万利与聂福君、聂敬申民间借贷纠纷一案一审民事判决书

万利
陈丽
聂福君
聂敬申
梁秀东（黑龙江国盛律师事务所）

原告万利，男，汉族。
委托代理人陈丽，女，汉族。
被告聂福君，男，汉族。
被告聂敬申，男，汉族。
二
被告
委托代理人梁秀东，黑龙江国盛律师事务所律师。
原告万利与被告聂福君、聂敬申民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法由代理审判员杜有梅适用简易程序于2014年7月7日、2014年7月23日公开开庭进行了审理。
第一次庭审，原告万利，被告聂敬申及二被告的委托代理人梁秀东到庭参加诉讼；第二次庭审，原告的委托代理人陈丽，被告聂敬申及二被告的委托代理人梁秀东到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告万利诉称:2012年12月16日，被告向原告借款40000元，约定借款期限为2012年12月16日至2013年3月15日，逾期利率为每月3分。
借款到期后，原告要求被告偿还借款，被告以种种理由推脱拒绝还款。
被告向原告借款，双方形成借贷法律关系，被告应按照合同约定及时还款，原告也有权要求被告偿还借款，并支付逾期利息。
故原告为维护其合法权益，提起诉讼请求人民法院依法判处二被告偿还欠款本金40000元、逾期利息13200元，并承担本案诉讼费用。
被告聂福君、聂敬申辩称:一、关于借款本金问题，借款合同中双方虽约定借款40000元，借款期限三个月，但第二项中月利率为空白，实际上原告只交付被告34000元，当时约定借款期限为三个月，月利息5分，三个月利息6000元直接就扣除了。
借款之后，被告陆续还款15000元，现尚欠借款本金19000元。
另外，原、被告双方虽然签订了借款合同，但原告没有证明其是否履行了给付借款的义务，也就是原告不能证明其向被告交付了多少钱款，这个责任应由原告承担，如果原告不能证明，应按被告证人证实的34000元为准；二、原告主张的利息过高，应按银行同期贷款利率计算。
综合当事人的陈述，本院确定本案争议的焦点为:原告要求二被告偿还借款本金40000元，利息13200元是否有事实依据和法律依据。
审理中，原告为支持其主张，向法庭举证如下:
证据一，借款合同一份，内容为:“一、今在万利处借款人民币肆万元整（40000元）；二、利息为:月利／分；三、借款期限为叁个月（从2012年12月16日至2013年3月15日止）；四、如逾期未还本金及利息，在此利率基础上加收月利叁分，并无条件将借款人聂福君所有的位于林口镇四屯房屋（房屋产权证号为:林房权证林口镇第20120078）抵偿此款；五、此合同发生争议及纠纷，由林口县人民法院管辖。
借款人聂敬申、崔金红、聂福君，担保人聂家虎。
”意在证明二被告向原告借款的金额及借款期限。
二被告质证认为:对形式要件没有异议，对证明的问题有异议，此借款合同虽然签的是40000元，但原告实际交给被告的是34000元。
本院认为，关于原告提供的证据，对于欠款本金部分，原告主张二被告向其借款40000元，提交有二被告签字及捺印的借款合同，二被告提出异议称，当时借款时原告只向其交付了34000元，并提交有被告聂敬申与在场人聂某某通话录音资料，结合证人冯某某的证言及借款合同部分内容“如逾期未还本金及利息，在此利率基础上加收月利叁分”，可以证实借款当时原告实际向被告交付34000元，故本院对于借款34000元的事实予以确认。
审理中，二被告为支持其主张，向法庭举证如下:
证据一，证人冯某某出庭作证。
主要内容证实:被告聂敬申盖房子时曾向其借款30000元，2012年12月份某一天，其去被告聂敬申家里取借款，看到原告万利领着两个人在被告家，被告将30000元钱还给了证人，证人看到桌子上剩余的钱不足10000元，大约4000-5000元。
意在证明借款当日原告给付给被告34000元。
原告万利质证认为:当时交付给被告的是40000元钱，钱到被告手后，被告又交给谁，原告并不清楚。
本院认为，证人作为一名成年人，虽未直接参与借款过程，但其根据日常生活经验法则，通过观察钱的厚度，能够分辨出钱款的大约数额，同时，结合被告聂敬申提供的其与中间人聂某某的通话录音，可以证实原告实际交付被告借款34000元。
证据二，证人陈玉海出庭作证。
主要内容证实:证人陪同被告聂敬申于2013年4月15日、5月18日、12月13日三次向原告还款，每次2000元，一共还了6000元，前两次是在原告家门口，第三次是在邮政储蓄所里。
意在证明证人陪同被告聂敬申三次向原告还钱，一共还了6000元。
原告万利质证认为:原告并不认识证人，被告从来没有还过钱。
本院认为，证人与被告聂敬申系朋友关系，该证人证实其曾三次陪同被告聂敬申还款，但均无还款收据，原告予以否认，称其从未收到被告的还款，被告又未能提供其他证据予以佐证，故本院对于证人陈玉海证实的被告向原告还款6000元不予采信。
证据三，证人张某某出庭作证。
主要内容证实:2013年7月2日，被告聂敬申向证人借了4000元钱，然后证人陪同被告聂敬申去原告家还款，交给了原告的妻子4000元钱。
意在证明2013年7月2日证人陪同被告聂敬申去原告家还了
4000元钱，交给了原告的妻子。
原告万利质证认为:原告并不认识证人，而且证人与被告聂敬申都是朋友关系，其证言不应采信。
本院认为，证人与被告聂敬申系朋友关系，该证人证实被告聂敬申向其借了4000元钱，然后其陪同被告聂敬申将4000元钱还给了原告的妻子，但还款并无收据，原告予以否认，称其从未收到被告的还款，被告又未能提供其他证据予以佐证，故本院对于证人张某某证实的被告向原告还款4000元不予采信。
证据四，证人徐某某出庭作证。
主要内容证实:2013年11月10日下午两点半左右，证人陪同被告聂敬申在兴林广场还了原告2000元。
意在证明2013年11月10日证人陪同被告聂敬申在兴林广场还给原告2000元钱。
原告万利质证认为:证人所述不属实，被告从未还过原告钱，而且证人与被告聂敬申都是朋友关系，其证言不真实。
本院认为，证人与被告聂敬申系朋友关系，该证人证实其于2013年11月10日陪同被告聂敬申还给原告2000元，还款无收据，原告予以否认，被告又未能提供其他证据予以佐证，故本院对于证人徐某某证实的被告向原告还款2000元不予采信。
证据五，证人董某某出庭作证。
主要内容证实:2014年4月21日下午四点多，被告聂敬申向证人借钱后，证人陪同被告聂敬申在金地小区西门还了原告借款1000元。
意在证明2014年4月21日证人陪同被告聂敬申在金地小区西门还给原告
1000元钱。
原告万利质证认为:原告不认识证人，被告从未还过钱。
本院认为，证人与被告聂敬申系同村村民，该证人证实其于2014年4月21日曾陪同被告聂敬申还给原告借款利息1000元，但还款并无收据，原告予以否认，称其从未收到被告的还款，被告又未能提供其他证据予以佐证，故本院对于证人董某某证实的被告向原告还款1000元不予采信。
证据六，录音资料一份。
主要内容:被告聂敬申与借款时的中间人聂某某通话内容，借款时聂某某在场，其证实借款当时原告给付被告借款34000元。
意在证明借款当时原告给付被告34000元。
原告万利质证认为:对录音资料的真实性没有异议，对证明的问题有异议，虽然借钱时聂某某在场，但聂家虎与被告是亲属关系，如果借款不是40000元，合同上不可能写40000元。
本院认为，该份证据系被告聂敬申与借款时的在场人聂某某通话录音，通过双方之间的谈话内容，可以证实借款当时原告向被告交付借款34000元。
根据当事人举证，质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下:
2012年12月16日，二被告聂福君、聂敬申经他人介绍向原告万利借款40000元，并于当日签订借款合同，合同内容:“一、今在万利处借款人民币肆万元整（40000元）；二、利息为:月利／分；三、借款期限为叁个月（从2012年12月16日至2013年3月15日止）；四、如逾期未还本金及利息，在此利率基础上加收月利叁分，并无条件将借款人聂福君所有的位于林口镇四屯房屋（房屋产权证号为:林房权证林口镇第20120078）抵偿此款；五、此合同发生争议及纠纷，由林口县人民法院管辖。
”借款到期后，二被告未按借款合同约定向原告还本付息。
另查明，原告在向被告出借借款的同时将6000元利息已扣除。
以上为本案基本事实。
本院认为，原告万利以被告聂福君、聂敬申欠款为由诉至法院，并提供双方签订的借款合同，合同上有二被告本人签字及捺印，形式要件完备，原、被告之间的借贷关系明确，二被告应按合同约定履行还款义务。
关于原告主张的借款本金问题，根据合同法的规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。
利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。
本案中，原告万利与被告聂福君、聂敬申签订的借款合同约定借款金额为40000元，被告称当时借款时原告只向其交付了34000元，借款当日已扣除利息6000元，并提交有被告聂敬申与在场人聂家虎通话录音资料，结合证人冯某某的证言，可以证实借款当时原告实际向被告交付34000元的事实。
同时，被告辩称曾向原告偿还了15000元，有几名证人出庭证实，本院认为，证人与被告聂敬申系朋友关系或同村村民，证人证实其陪同被告聂敬申还款，但还款并无收据，原告予以否认，被告又未能提供其他证据予以佐证，故对其辩称本院不予认可。
综上，被告应向原告偿还借款本金34000元。
关于原告主张的逾期利息问题，根据《中华人民共和国合同法》的规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。
超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，本案中，原、被告间在借款合同中虽约定逾期还款利率为月利3分，但其约定利率已超过同期贷款利率的四倍，结合中国人民银行同期贷款利率及上述法律规定，人民银行同期贷款利率的四倍即2.4%（6厘×4），故应给予保护的借款逾期利息为8976元（34000×2.4%×11个月，从2013年3月15日起至2014年2月15日止）。
以上两项合计42976元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条  、第二百零七条  、第二百一十一条  ，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:
被告聂福君、聂敬申于本判决生效后十日内偿还原告万利借款本金34000元，利息8976元，本息合计42976元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1130元减半收取565元，由被告聂福君、聂敬申负担457元，由原告负担108元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。

本院认为，关于原告提供的证据，对于欠款本金部分，原告主张二被告向其借款40000元，提交有二被告签字及捺印的借款合同，二被告提出异议称，当时借款时原告只向其交付了34000元，并提交有被告聂敬申与在场人聂某某通话录音资料，结合证人冯某某的证言及借款合同部分内容“如逾期未还本金及利息，在此利率基础上加收月利叁分”，可以证实借款当时原告实际向被告交付34000元，故本院对于借款34000元的事实予以确认。
审理中，二被告为支持其主张，向法庭举证如下:
证据一，证人冯某某出庭作证。
主要内容证实:被告聂敬申盖房子时曾向其借款30000元，2012年12月份某一天，其去被告聂敬申家里取借款，看到原告万利领着两个人在被告家，被告将30000元钱还给了证人，证人看到桌子上剩余的钱不足10000元，大约4000-5000元。
意在证明借款当日原告给付给被告34000元。
原告万利质证认为:当时交付给被告的是40000元钱，钱到被告手后，被告又交给谁，原告并不清楚。
本院认为，证人作为一名成年人，虽未直接参与借款过程，但其根据日常生活经验法则，通过观察钱的厚度，能够分辨出钱款的大约数额，同时，结合被告聂敬申提供的其与中间人聂某某的通话录音，可以证实原告实际交付被告借款34000元。
证据二，证人陈玉海出庭作证。
主要内容证实:证人陪同被告聂敬申于2013年4月15日、5月18日、12月13日三次向原告还款，每次2000元，一共还了6000元，前两次是在原告家门口，第三次是在邮政储蓄所里。
意在证明证人陪同被告聂敬申三次向原告还钱，一共还了6000元。
原告万利质证认为:原告并不认识证人，被告从来没有还过钱。
本院认为，证人与被告聂敬申系朋友关系，该证人证实其曾三次陪同被告聂敬申还款，但均无还款收据，原告予以否认，称其从未收到被告的还款，被告又未能提供其他证据予以佐证，故本院对于证人陈玉海证实的被告向原告还款6000元不予采信。
证据三，证人张某某出庭作证。
主要内容证实:2013年7月2日，被告聂敬申向证人借了4000元钱，然后证人陪同被告聂敬申去原告家还款，交给了原告的妻子4000元钱。
意在证明2013年7月2日证人陪同被告聂敬申去原告家还了
4000元钱，交给了原告的妻子。
原告万利质证认为:原告并不认识证人，而且证人与被告聂敬申都是朋友关系，其证言不应采信。
本院认为，证人与被告聂敬申系朋友关系，该证人证实被告聂敬申向其借了4000元钱，然后其陪同被告聂敬申将4000元钱还给了原告的妻子，但还款并无收据，原告予以否认，称其从未收到被告的还款，被告又未能提供其他证据予以佐证，故本院对于证人张某某证实的被告向原告还款4000元不予采信。
证据四，证人徐某某出庭作证。
主要内容证实:2013年11月10日下午两点半左右，证人陪同被告聂敬申在兴林广场还了原告2000元。
意在证明2013年11月10日证人陪同被告聂敬申在兴林广场还给原告2000元钱。
原告万利质证认为:证人所述不属实，被告从未还过原告钱，而且证人与被告聂敬申都是朋友关系，其证言不真实。
本院认为，证人与被告聂敬申系朋友关系，该证人证实其于2013年11月10日陪同被告聂敬申还给原告2000元，还款无收据，原告予以否认，被告又未能提供其他证据予以佐证，故本院对于证人徐某某证实的被告向原告还款2000元不予采信。
证据五，证人董某某出庭作证。
主要内容证实:2014年4月21日下午四点多，被告聂敬申向证人借钱后，证人陪同被告聂敬申在金地小区西门还了原告借款1000元。
意在证明2014年4月21日证人陪同被告聂敬申在金地小区西门还给原告
1000元钱。
原告万利质证认为:原告不认识证人，被告从未还过钱。
本院认为，证人与被告聂敬申系同村村民，该证人证实其于2014年4月21日曾陪同被告聂敬申还给原告借款利息1000元，但还款并无收据，原告予以否认，称其从未收到被告的还款，被告又未能提供其他证据予以佐证，故本院对于证人董某某证实的被告向原告还款1000元不予采信。
证据六，录音资料一份。
主要内容:被告聂敬申与借款时的中间人聂某某通话内容，借款时聂某某在场，其证实借款当时原告给付被告借款34000元。
意在证明借款当时原告给付被告34000元。
原告万利质证认为:对录音资料的真实性没有异议，对证明的问题有异议，虽然借钱时聂某某在场，但聂家虎与被告是亲属关系，如果借款不是40000元，合同上不可能写40000元。
本院认为，该份证据系被告聂敬申与借款时的在场人聂某某通话录音，通过双方之间的谈话内容，可以证实借款当时原告向被告交付借款34000元。
根据当事人举证，质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下:
2012年12月16日，二被告聂福君、聂敬申经他人介绍向原告万利借款40000元，并于当日签订借款合同，合同内容:“一、今在万利处借款人民币肆万元整（40000元）；二、利息为:月利／分；三、借款期限为叁个月（从2012年12月16日至2013年3月15日止）；四、如逾期未还本金及利息，在此利率基础上加收月利叁分，并无条件将借款人聂福君所有的位于林口镇四屯房屋（房屋产权证号为:林房权证林口镇第20120078）抵偿此款；五、此合同发生争议及纠纷，由林口县人民法院管辖。
”借款到期后，二被告未按借款合同约定向原告还本付息。
另查明，原告在向被告出借借款的同时将6000元利息已扣除。
以上为本案基本事实。
本院认为，原告万利以被告聂福君、聂敬申欠款为由诉至法院，并提供双方签订的借款合同，合同上有二被告本人签字及捺印，形式要件完备，原、被告之间的借贷关系明确，二被告应按合同约定履行还款义务。
关于原告主张的借款本金问题，根据合同法的规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。
利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。
本案中，原告万利与被告聂福君、聂敬申签订的借款合同约定借款金额为40000元，被告称当时借款时原告只向其交付了34000元，借款当日已扣除利息6000元，并提交有被告聂敬申与在场人聂家虎通话录音资料，结合证人冯某某的证言，可以证实借款当时原告实际向被告交付34000元的事实。
同时，被告辩称曾向原告偿还了15000元，有几名证人出庭证实，本院认为，证人与被告聂敬申系朋友关系或同村村民，证人证实其陪同被告聂敬申还款，但还款并无收据，原告予以否认，被告又未能提供其他证据予以佐证，故对其辩称本院不予认可。
综上，被告应向原告偿还借款本金34000元。
关于原告主张的逾期利息问题，根据《中华人民共和国合同法》的规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。
超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，本案中，原、被告间在借款合同中虽约定逾期还款利率为月利3分，但其约定利率已超过同期贷款利率的四倍，结合中国人民银行同期贷款利率及上述法律规定，人民银行同期贷款利率的四倍即2.4%（6厘×4），故应给予保护的借款逾期利息为8976元（34000×2.4%×11个月，从2013年3月15日起至2014年2月15日止）。
以上两项合计42976元。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条  、第二百零七条  、第二百一十一条  ，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:
被告聂福君、聂敬申于本判决生效后十日内偿还原告万利借款本金34000元，利息8976元，本息合计42976元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1130元减半收取565元，由被告聂福君、聂敬申负担457元，由原告负担108元。

审判长：杜有梅

书记员：刘晓萍