万红桂与上海旺伟建筑材料有限公司、戚祥涛民间借贷纠纷一审民事判决书

　　原告：万红桂，男，1970年10月25日生，汉族，住江苏省扬州市。
　　委托诉讼代理人：万树祥，上海龙元律师事务所律师。
　　被告：戚祥涛，男，1970年3月11日生，汉族，住江苏省兴化市。
　　被告：上海旺伟建筑材料有限公司，住所地上海市嘉定区。
　　法定代表人：贾成军，执行董事。
　　委托诉讼代理人：王国强，上海昌鑫律师事务所律师。
　　原告万红桂与被告戚祥涛、上海旺伟建筑材料有限公司(以下简称“旺伟公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理后，依法适用简易程序审理，并于同年12月5日公开开庭。原告委托诉讼代理人万树祥，被告戚祥涛，被告旺伟公司委托诉讼代理人王国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告万红桂向本院提出诉讼请求：1、两被告归还借款1,000,000元；2、两被告支付借款利息188,518元(按月利率2%计算，其中以200,000元为基数，自2015年5月13日起至2016年4月30日止为46,422元；以400,000元为基数，自2015年5月15日起至2016年4月30日止为92,318元；以50,000元为基数，自2015年10月16日起至2016年4月30日止为6,500元；以150,000元为基数，自2015年11月3日起至2016年4月30日止为17,700元，以200,000元为基数，自2015年11月18日起至2016年4月30日止为25,578元)；3、两被告支付逾期利息(以1,000,000元为基数，自2016年5月1日起，按月利率2%计算至实际归还借款本金日止)。事实与理由：原告与被告戚祥涛系多年朋友，两被告系合伙关系。2015年5月，被告戚祥涛因与被告旺伟公司合作投资项目，陆续向原告借款1,000,000元，并约定按月息2分计算利息，2015年底还清。原告将1,000,000元借款陆续给付被告戚祥涛，但被告戚祥涛未能按期归还借款本息。2016年2月6日，被告戚祥涛向原告出具借条，承诺于2016年4月30日前还款，逾期按每天2,000元计算违约金，但被告戚祥涛至今未能还款。因被告戚祥涛向原告所借的1,000,000元实际交付被告旺伟公司使用，被告旺伟公司承诺其与被告戚祥涛共同归还借款本息，故被告旺伟公司于2017年7月1日向原告开具3张支票，其中1,000,000元的支票作为归还借款本金，其余两份合计1,000,000元的支票作为支付借款利息，由于被告旺伟公司资金周转困难，故两份合计1,000,000元的支票上出票日期往后填写。因被告旺伟公司账户内无款支付，原告未获票款。原告认为，两被告作为共同借款人向原告借款，应当共同偿还借款本息，故提起诉讼。
　　被告戚祥涛辩称：其与原告及被告旺伟公司法定代表人贾成军均是朋友关系，但原告与贾成军并不熟悉，故由其出面向原告借款1,000,000元。其收到原告给付的借款后都现金或转账给贾成军了，出具借条的时候贾成军也签字了，但贾成军应该作为担保人签字的，不知道为什么在借条上写的是证明人。因为被告戚祥涛没有实际使用该借款，故不应当由其还款。原告向其要求还款时，其带原告去了被告旺伟公司处，但当天没有开支票给原告。被告戚祥涛听贾成军说，后来是先开了一张1,000,000元的支票，因为账上没钱，又开了2张支票(一张300,000元，一张700,000元)给原告的，之后的事情被告戚祥涛就不清楚了。对于原告按照月利率2%主张利息及逾期利息的计算方法均不予认可。被告戚祥涛没有实际使用该借款，故不应当由其归还借款和利息。
　　被告旺伟公司辩称：其与原告不存在借款关系，无需承担还款责任。原告提供的三张支票，是其出具的，但支票出具的时候收款人及用途填写处均为空白，上述支票是其交付被告戚祥涛的，但并非为其自己或代被告戚祥涛归还原告借款本息。对于原告主张的利息，借条中没有约定任何利息，逾期利息按照月利率2%是合理的，但是与被告旺伟公司无关。
　　经审理查明：原告陆续给付被告戚祥涛借款1,000,000元，分别为：2015年5月13日现金200,000元、2015年5月15日现金400,000元，2015年10月16日转账50,000元、2015年11月3日转账150,000元、2015年11月18日转账200,000元。2016年2月6日，被告戚祥涛向原告出具借条，载明：“今借到万红桂人民币壹佰万整，此款在2016年4月30日前归还，逾期自愿付违约金2,000元/天”。借款人：被告戚祥涛，证明：贾(成军)。
　　另查明：原告持有被告旺伟公司开具的三份支票，票面记载分别为：出票日期2017年7月1日，金额1,000,000元，用途未记载；出票日期2017年7月29日，收款人上海市青浦区前桃五金经营部，金额700,000元，用途为还款，票面上盖有“存款不足”印章；出票日期2017年8月12日，收款人上海市青浦区前桃五金经营部，金额300,000元，用途为还款。
　　以上事实，由《借条》、账户存款明细对账单、银行卡交易明细清单、支票等证据及当事人陈述予以证明。
　　本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告所称被告戚祥涛向其借款1,000,000元，有支付凭证、《借条》为证，被告戚祥涛亦对收到1,000,000元借款予以认可，故原告要求被告戚祥涛归还借款本金1,000,000元，于法有据，本院予以支持。原告主张的利息，自其出借款项起计算，但对于出具《借条》之前的借款利息按月息2%计算，原告未能提供证据予以证明，被告戚祥涛亦不予认可，故对原告主张的《借条》形成之前的借款利息，本院不予支持。原告主张的逾期利息，实为《借条》载明的逾期还款违约金，被告戚祥涛未按承诺时间归还原告借款，应当承担违约责任。《借条》上约定的违约金计算方法明显过高，原告自愿调整为按月利率2%计算，本院予以准许。
　　关于原告主张被告旺伟公司为共同借款人的意见。首先，《借条》上贾成军的签名前有“证明”字样，故其并非在借款人处签字；其次，原告出借的1,000,000元并未直接交付贾成军或被告旺伟公司，即便被告戚祥涛在收到1,000,000元借款后，又将款项给付被告旺伟公司，也不能因此推断被告旺伟公司为该借款的共同借款人；再次，原告持有的三份支票，虽系被告旺伟公司开具，但一份未填写收款人，两份填写的收款人亦非原告，故支票不能证明被告旺伟公司愿意承担上述1,000,000元借款本息债务。据此，原告要求被告旺伟公司作为共同借款人对1,000,000元借款承担还本付息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
　　据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
　　一、被告戚祥涛于本判决生效之日起十日内偿还原告万红桂借款本金1,000,000元；
　　二、被告戚祥涛于本判决生效之日起十日内偿还原告万红桂逾期利息(以1,000,000元为基数，自2016年5月1日起，按月利率2%计算至实际清偿日止)；
　　三、驳回原告万红桂的其余诉讼请求。
　　如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费21,076元、减半收取10,538元，由原告万红桂负担2,035元(已付)，由被告戚祥涛负担8,503元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：钟  玲

书记员：李  娟