上海万通出租汽车有限公司与中国人寿保险股份有限公司上海市分公司意外伤害保险合同纠纷二审民事裁定书

　　
　　上诉人：上海万通出租汽车有限公司，住所地上海市青浦区。
　　法定代表人：顾振民，执行董事。
　　委托诉讼代理人：沈旭，上海市华荣律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：张照明，男。
　　被上诉人：中国人寿保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX楼。
　　负责人：胡宏伟，总经理。
　　委托诉讼代理人：梁绍淳，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：刘剑峰，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
　　上诉人上海万通出租汽车有限公司(以下简称“万通公司”)与被上诉人中国人寿保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人寿上海市分公司”)意外伤害保险合同纠纷一案，因不服上海市浦东新区人民法院(2018)沪0115民初77344号之一民事裁定书，向本院提起上诉，本院于2019年4月25日立案后，依法进行审理，现已审理终结。
　　万通公司的上诉请求：撤销原裁定，依法改判确认万通公司的诉讼主体资格。事实和理由：1.一审裁定对本案事实认定不清。涉案客伤险发生在2010年之前，当时因保险公司的不作为导致没有相应的保险单或者保险合约，进而导致没有任何书面证明可以确定被保险人、受益人及相应的理赔流程。2.在发生客伤事故后由出租汽车企业先行赔付，再由保险公司将理赔款给付出租汽车企业的操作模式是行业惯例。不存在需要“权益转让”之说。3.一审裁定对涉案客伤险的性质认定不清。涉案客伤险在2010年前的客伤险具有强烈的行政强制色彩，并非纯粹意义的商业险。另外，购买客伤险的意义就在于降低出租汽车企业的营运风险，如果如本案中，保险公司在出租汽车企业向乘客进行理赔后，而其不再承担任何理赔责任，也有悖客伤险的意义，也侵害了出租汽车企业的合法利益。
　　人寿上海市分公司答辩称：本案是人身意外伤害保险，万通公司不是保险合同的被保险人或受益人，不应直接向保险公司理赔，即使其向案外人赔某某，也应取得案外人继承人将涉案保险权益转让的授权书后，才具有向保险公司主张保险理赔的主体资格。
　　鉴于一审法院裁定书已送达各方当事人，对一审法院裁定书中认定的事实和理由，不再重述。
　　一审裁定认为，涉案客伤险的被保险人为乘客滕月煌、杨月芳，上述两名乘客在涉案事故中已死亡，且涉案客伤险未签订书面保险合同，因此，根据保险法相关规定，涉案保险金应作为被保险人滕月煌、杨月芳的遗产，由滕月煌、杨月芳的继承人向人寿上海市分公司主张相应保险金。此外，万通公司未提交有关滕月煌、杨月芳的继承人向其就涉案客伤险保险金进行权益转让的相关证据，应当承担举证不利后果，故万通公司在本案中并非适格的诉讼主体。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定　　驳回万通公司的起诉。
　　
　　本院认为，万通公司上诉所称涉案客伤险没有保险单及相应保险合约，故无法确定保险合同中的被保险人与受益人，且根据出租车企业行业惯例，亦是先由出租车企业先行向受害乘客赔某某，再向保险公司理赔，因此无法确定万通公司不具有本案的诉讼主体资格。根据现有证据，客伤险的意外伤害保险性质可以确定，根据保险法的相关规定，在该类保险中，乘客理应是被保险人，万通公司因客运合同在向受害乘客的继承人进行赔偿，但其并未因此取得涉案客伤险的受益人资格，且涉案客伤险并没有明确的合同条款约定，因此，万通公司向人寿上海市分公司理赔并不具有法律与合同依据，万通公司并非客伤险的被保险人、受益人，故万通公司的上诉请求并无事实与法律依据，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
　　驳回上诉，维持原裁定。
　　本裁定为终审裁定。
　　
　　
　　

审判员：孙雪梅

书记员：王承晔