上海优安汽车服务有限公司租赁合同纠纷审判监督民事裁定书

　　再审申请人(一审被告兼反诉原告、二审上诉人)：上海优安汽车服务有限公司，住所地上海市嘉定区。
　　法定代表人：徐旭芹，上海优安汽车服务有限公司执行董事。
　　委托诉讼代理人：何劼炜，上海市李国机律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：丁榕，上海市李国机律师事务所律师。
　　被申请人(一审原告兼反诉被告、二审被上诉人)：朱庆奥，男，1993年10月20日出生，汉族，住安徽省颍上县南照镇六里村六里25栋7号。
　　一审被告：徐瑞，男，1994年5月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县找郢乡茆塘村南田组49号。
　　再审申请人上海优安汽车服务有限公司(以下简称优安公司)与被申请人朱庆奥、一审被告徐瑞租赁合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2018)沪02民终8279号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
　　优安公司申请再审称，原一、二审法院将首期租车款认定为履约保证金且认定对方已全额缴纳、判令其返还，属于事实认定错误。本案中，网约车新政的出台是可以预见、避免、克服的，不属不可抗力。原一审法院认定对方享有合同解除权属适用法律错误。徐瑞未收到开庭传票等法律文书，原一、二审法院应当适用但实际并未适用公告送达程序，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求依法裁定再审本案并依法改判。
　　本院经审查认为，对于优安公司的申请理由，逐项分析如下：
　　关于争议的首期租车款性质，从双方所签《新能源汽车租赁合同》来看，承租人除在签约3日内即须支付缺乏对应期限的首期租车款60,000元外，还须按月缴纳租车款8,050元。而在承租人擅自解除合同或根本违约时，上述60,000元则无须返还。由此可见，所谓首期租车款虽名为租金，究其实质，仍应认定为履约保证金。
　　关于该笔首期租车款是否足额支付，在朱庆奥要求优安公司出示财务账册时，优安公司以经办人员离职、部分财务账册缺失为由拒不提供。结合优安公司实际交付租赁车辆却未催讨余款的事实，原一、二审法院认定朱庆奥已经足额支付首期租车款，证据充分，本院予以赞同。
　　关于朱庆奥是否有权解除租赁合同，结合双方签约目的和政策情况，后者的变化确实超出了承租人的主观意愿和客观能力范围之外。原一、二审法院因此认为朱庆奥有权解除合同，并无不当。与此对应，优安公司有义务返还收取的首期租车款。
　　关于是否应对徐瑞适用公告送达程序，在徐瑞本人既未上诉也未提出再审申请的情况下，该项异议不宜由优安公司代为提出。
　　综上，优安公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
　　驳回上海优安汽车服务有限公司的再审申请。

审判员：邓永杰

书记员：周  量