上海佰航信息技术有限公司与上海证大喜玛拉雅有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事判决书

　　原告(反诉被告)：上海佰航信息技术有限公司，住所地上海市杨浦区。
　　法定代表人：徐骏，执行董事。
　　委托诉讼代理人：钱滟赟。
　　委托诉讼代理人：秦仁伟，上海市凤凰律师事务所律师。
　　被告(反诉原告)：上海证大喜玛拉雅有限公司，住所地上海市浦东新区。
　　法定代表人：屠琤，总经理。
　　委托诉讼代理人：董昊，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。
　　原告(反诉被告)上海佰航信息技术有限公司与被告(反诉原告)上海证大喜玛拉雅有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告(反诉被告)上海佰航信息技术有限公司的委托诉讼代理人秦仁伟、被告(反诉原告)上海证大喜玛拉雅有限公司的委托诉讼代理人董昊到庭参加诉讼。审理中，当事人申请庭外和解，但未能达成一致方案。本案现已审理终结。
　　原告上海佰航信息技术有限公司向本院提出(变更后的)诉讼请求：1.确认双方签订的房屋租赁合同于2019年6月20日解除；2.被告退还租赁保证金17,793.75元；3.被告支付解除合同违约金15,210元。事实与理由：双方签有证大喜玛拉雅中心B2层S5号房屋的租赁合同，租期至2019年8月30日。原告于2019年2月申请续签。2019年5月2日，被告突然提出于2019年6月20日解除合同，原告回函表示同意，后被告又通知继续履行合同。鉴于上述情况，原告于2019年6月21日搬离。被告违约解除合同，应当支付违约金，并返还保证金。故诉至法院，请求判如所请。
　　被告上海证大喜玛拉雅有限公司辩称，原告2019年6月5日起诉至法院，诉请1为请求判决终止双方的房屋租赁合同，而原告无权解除合同。2019年5月2日的通知只是解除的提议，合同未于2019年6月20日解除，从原告2019年5月24日的回函亦可看出。原告于2019年6月21日晚搬离，但未办理交接、未将房屋恢复原状。若其抗辩不成立，原告主张的违约金亦明显过高，请求调低。故不同意原告全部诉请。
　　反诉原告上海证大喜玛拉雅有限公司向本院提出诉讼请求，判令反诉被告：1.支付2019年6月1日至2019年8月31日的租金15,548元及物业管理费2,990元；2.支付2019年4月21日至2019年6月22日电费1,841元、水费190元；3.支付逾期付款滞纳金(以5,070元为本金，自2019年5月26日起算；以5,239元为本金，自2019年6月26日起算；以5,239元为本金，自2019年7月26日起算，均按照日千分之一标准计算到实际支付之日)；4.支付房屋占用费(按403元/日，从2019年9月11至实际返还房屋之日)；5.支付擅自撤场违约金15,210元；6.将系争房屋恢复原状并返还。事实与理由：反诉被告擅自搬离，且未办理相关证照注销手续，应继续支付租金/占用费、物业费等，支付相关的滞纳金、违约金，并将自己的装修拆除，将房屋返还。故诉至法院，请求判如所请。
　　反诉被告上海佰航信息技术有限公司辩称，同意支付2019年6月1日至6月21日的租金、物业费；同意诉请2；诉请3的滞纳金标准过高，请求调低；其余请求均应驳回。
　　经审理查明，原、被告签有租赁合同，约定由原告向被告租赁位于樱花路XXX号的系争房屋，面积13平方米，租期2017年9月1日至2019年8月31日；后一年的租金为13元/天/平方米，于每月25日前支付下月租金，每逾期一日，则按未付租金的千分之一支付滞纳金；物业费为2.5元/天/平方米，租赁保证金为17,793.75元；原告应在合同终止后三十日内注销注册在系争房屋上的相关证照，每逾一日，按终止前日租金的2倍向支付违约金；原告应在合同终止或提前解除之后的十日内返还房屋；租赁期间，非本合同约定的情况，被告擅自解除合同，提前收回房屋的，应按月租金的三倍支付违约金等。原告交付保证金17,793.75元。2019年2月，被告发函，申请续租。2019年4月30日，被告发函，载“我司为提升该中心的商场形象，优化商场动线，拟就证大喜马拉雅中心进行整体履行，经我司综合考虑，决定于2019年6月20日提前解除与贵司的《租赁合同》，收回该房屋”。2019年5月9日，原告回函，称同意终止租赁合同、将尽快撤离并要求赔偿等。2019年5月22日，被告催收6月1日至6月20日的租金等。2019年5月24日，原告再次发函，称已在陆续作退场工作，但贵司未派人员协商后续赔偿，且相关负责人要求我司继续履行租赁合同等，决定暂缓支付租金等。2019年5月27日，被告发函，通知撤销之前通知函的全部内容。2019年6月5日，原告提起本案诉讼，要求判决终止双方租赁合同等。2019年6月21日，物业管理人员通知原告“我联系过公司。你们可以搬出去，但是需要到管理处开物品出门单”。当日晚，原告搬离系争房屋，装修设施未拆除。2019年9月16日，原告注销系争房屋上食品经营许可证；9月18日，原告注销系争房屋上的工商登记。
　　上述事实，由租赁合同、相关函件、微信聊天记录、现场照片、准予注销登记通知书，以及当事人陈述等证据证实。
　　本院认为，双方签订的租赁合同系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在租赁合同到期前，被告决定于2019年6月20日提前解除合同，原告亦予同意，故本院确认双方签订的租赁合同于2019年6月20日解除。该解除系被告提出，但未举证证明符合法律规定或合同约定，亦未举证证明2019年5月27日撤销之前通知函的通知取得了原告的同意，故应认定被告违约。之前收取的租赁保证金17,793.75元，应予返还。结合合同剩余期限、提前通知的天数及被告申请等，本院酌定由被告支付违约金10,000元。
　　原告于2019年6月21日搬离，未支付6月1日至6月21日的租金和物业费，应分别补付3,549元、682.50元。被告要求支付之后的租金/占用费和物业费均缺乏依据，本院不予支持。原告未支付2019年4月21日至2019年6月22日电费1,841元、水费190元，应予补付。原告未于2019年5月25日前支付6月的租金，应以3,549元为基数，支付滞纳金。双方约定的滞纳金标准明显过高，应原告申请，本院酌情调整为日万分之五，支付至实际付清之日。被告主张的其余滞纳金缺乏依据，本院不予支持。原告撤场，是被告违约所致，被告要求支付擅自撤场违约金缺乏依据，本院不予支持。原告已将房屋返还，被告再要求返还，本院不予支持。原告撤场时留有装修设施未拆除，且相关证照未及时注销，考虑到面积、占有及装修情况等，本院酌定由原告补偿(延迟)恢复原状的损失3,000元，对被告要求恢复原状的请求不再支持。
　　依据《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：
　　一、原告(反诉被告)上海佰航信息技术有限公司与被告(反诉原告)上海证大喜玛拉雅有限公司签订的租赁合同于2019年6月20日解除；
　　二、被告(反诉原告)上海证大喜玛拉雅有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)上海佰航信息技术有限公司租赁保证金17,793.75元；
　　三、被告(反诉原告)上海证大喜玛拉雅有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海佰航信息技术有限公司解除合同违约金10,000元；
　　四、原告(反诉被告)上海佰航信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海证大喜玛拉雅有限公司2019年6月1日至6月21日租金3,549元、物业费682.50元；
　　五、原告(反诉被告)上海佰航信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海证大喜玛拉雅有限公司2019年4月21日至2019年6月22日电费1,841元、水费190元；
　　六、原告(反诉被告)上海佰航信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海证大喜玛拉雅有限公司逾期支付租金滞纳金(以3,549元为基数，按日万分之五标准，自2019年5月26日计算至实际付清之日)；
　　七、原告(反诉被告)上海佰航信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海证大喜玛拉雅有限公司(延迟)恢复原状的损失3,000元；
　　八、驳回被告(反诉原告)上海证大喜玛拉雅有限公司的其余诉讼请求。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件本诉受理费705元，减半计352.50元(原告已预交)，由上海佰航信息技术有限公司负担65.50元，由上海证大喜玛拉雅有限公司负担287元；反诉受理费361元(反诉原告已预交)，由上海证大喜玛拉雅有限公司负担336元，由上海佰航信息技术有限公司负担25天。
　　如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：孟高飞

书记员：顾培菲