上海勃迪建筑工程有限公司与上海拓鹏市政工程有限公司、何小华运输合同纠纷一审民事判决书

　　原告：上海某1工程有限公司，住所地上海市嘉定区。
　　法定代表人：张某某，该公司总经理。
　　委托诉讼代理人：方某某，男。
　　委托诉讼代理人：柴小森，上海敏诚善律师事务所律师。
　　被告：上海某2工程有限公司，住所地上海市嘉定区。
　　法定代表人：何某某。
　　被告：何某某，男，1970年10月24日生，汉族，户籍地江西省上饶市。
　　原告上海某1工程有限公司与被告上海某2工程有限公司、被告何某某间运输合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方某某、柴小森及被告上海某2工程有限公司法定代表人即被告何某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
　　原告向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告上海某2工程有限公司支付运费490万元；二、被告何某某对被告上海某2工程有限公司上述付款义务承担连带清偿责任。审理中，原告增加诉讼请求：原告有权对被告何某某名下的型号为小松PC200挖掘机实现质押权。后，原告又撤回该项诉讼请求。事实与理由：2015年3月27日原告与被告上海某2工程有限公司签订《南翔905地块项目土方工程运输协议书》(以下简称《运输协议书》)，约定由原告承包南翔905地块土方工程短驳外运土方项目，并对承包方式、收费标准、付款方式等作出约定。原告依约履行完毕土方运输义务，但被告迟迟不付运费。经原告多次催讨，2018年8月12日，被告上海某2工程有限公司出具欠条承认尚欠原告运费490万元，其法定代表人何某某作为担保人在欠条上签字。2018年9月26日被告何某某出具质押声明，自愿将其所有的挖掘机质押于原告处。但至今两被告仍未向原告支付该笔运费，故原告诉至法院。
　　两被告辩称，对原告两项诉讼请求没有异议，但被告上海某2工程有限公司与原告存在其他业务往来，其中原告需向被告上海某2工程有限公司支付十几万元，被告上海某2工程有限公司要求直接抵扣本案金额。被告何某某尚将一台型号为小松PC200的挖掘机质押于原告法定代表人处，因原告已起诉，要求原告予以返还。
　　本院经审理认定事实如下：
　　原告上海某1工程有限公司与被告上海某2工程有限公司于2015年3月27日签订《运输协议书》，对工程名称、地点、内容及承包方式、收费标准、付款方式、结算方式等作出了约定。原告依约向被告履行运输义务，但被告未如约付款。2018年8月12日，被告上海某2工程有限公司向原告出具欠条一份，承诺尚欠原告运费490万元，其法定代表人何某某作为保证人在该欠条上予以签名。2018年9月26日被告何某某出具质押说明一份，自愿将其名下的一台挖掘机(型号：小松PC200)质押于原告法定代表人处并完成移交，用以担保涉案运费。
　　以上事实，有原告提供的《运输协议书》、欠条、结算清单、质押声明等证据及当事人当庭陈述为凭，本院予以认定。
　　本院认为，原告与被告上海某2工程有限公司间运输合同关系明确，本院予以确认。原告已经履行了运输义务，被告上海某2工程有限公司理应支付运费，现拖欠不付，显属违约，应当承担支付价款的民事责任。被告何某某在欠条“担保人”落款处签字，系其为承担保证责任之意思表示，因各方未约定保证方式，故被告何某某应对上述债务承担连带清偿责任。被告何某某在履行保证责任后，有权向被告上海某2工程有限公司进行追偿。被告辩称均于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条、第一百七十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
　　一、被告上海某2工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海某1工程有限公司运费4,900,000元；
　　二、被告何某某对被告上海某2工程有限公司上述第一项付款义务承担连带保证责任，被告何某某在履行保证责任后，有权向被告上海某2工程有限公司进行追偿。
　　如两被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费46,000元，减半收取23,000元，由两被告共同负担(应于本判决生效后七日内交付本院)。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
　　

审判员：周  莉

书记员：王  燕