上海华泰文化传播有限公司与上海聚脉文化传播股份有限公司委托合同纠纷审判监督民事裁定书

　　再审申请人(一审被告、二审上诉人)：上海华泰文化传播有限公司，住所地上海市黄浦区。
　　法定代表人：王思伟,该公司执行董事。
　　委托诉讼代理人：卫平，上海市广庭律师事务所律师。
　　被申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海聚脉文化传播股份有限公司，住所地上海市崇明区。
　　法定代表人：袁春杰，该公司董事长。
　　委托诉讼代理人：韩冰清，上海市海华永泰律师事务所律师。
　　再审申请人上海华泰文化传播有限公司(以下简称华泰公司)与被申请人上海聚脉文化传播股份有限公司(以下简称聚脉公司)委托合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02民终8572号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
　　华泰公司申请再审称：(一)二审法院对其提交的二份公证文书材料未组织证据交换，致关键事实未予查清，审判程序存在错误。(二)根据合同约定，聚脉公司提供监播报告系其付款的前提条件，但聚脉公司并未提供符合约定的监播报告，原审法院将虚假的结案报告作为裁判依据，致事实认定错误。(三)原审判决对逾期付款违约金的起算点计算有误，且违约金的金额过高，应予酌减。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定，申请再审，请求撤销一、二审判决，改判驳回聚脉公司的全部诉请。
　　聚脉公司提交意见称，(一)聚脉公司已经完成了广告投放义务，且华泰公司一直认可其履约行为。(二)广告播出后，聚脉公司已向华泰公司提供了监播报告，华泰公司对此亦予以认可。(三)聚脉公司提交的报告系由第三方优酷公司出具，数据来源真实。(四)双方对违约金的约定系双方真实意思，具有合理性，且聚脉公司在诉讼中予以调低，原审法院对此处理并无不当。请求驳回华泰公司再审申请。
　　本院经审查认为，关于付款条件是否成就，合同约定，在广告播出后5个工作日内聚脉公司应当向华泰公司提供监播报告。本案中，聚脉公司已按照合同约定向华泰公司提供了结案报告，该报告包括阅读量、播放量、最高峰值等数据，具备了监播报告的主要内容，应认定为属于符合合同约定的监播报告范畴。华泰公司若对广告播出和报告有异议，应当在合同约定的期限内及时提出。事实上，华泰公司不仅未对广告播出和报告的内容提出异议，而且在节目播出完毕六个月后又支付了一半尾款，故应当认为华泰公司对聚脉公司履约行为予以认可。现华泰公司再以结案报告数据有误为由拒付剩余款项，有违诚实信用原则，本院不予支持。关于结案报告的真实性，因该报告系优酷公司的员工通过优酷公司工作邮箱发送，故该行为属于职务行为，应当视为优酷公司行为，优酷公司应当对该报告真实性负责。至于该报告中所涉的数据汇总者“明”的真实身份，与数据真实性判断无关，华泰公司在二审中提交的公证材料，亦不能否定结案报告真实性。华泰公司主张结案报告系虚假报告，依据不足，本院不予采信。关于违约金的计算，根据合同约定，华泰公司应当在节目播出后40天支付全部剩余款项，涉案节目已于2016年5月全部播出，华泰公司并未按约付款，原审法院根据聚脉公司的诉请，自2017年1月1日起按照银行同期贷款利率的四倍计算逾期付款违约金，于法有据，亦属合理，本院予以支持。关于本案审理程序，华泰公司系在庭审结束后向二审法院提交二份公证文书材料，该材料提交时间显然超过举证期限，且该材料并不影响对案件基本事实的认定，故二审法院未将其作为证据交对方当事人进行质证，审判程序并不违法。
　　综上，华泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。二审法院认定事实和适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
　　驳回上海华泰文化传播有限公司的再审申请。
　　
　　

审判员：范  倩

书记员：徐  川