上海启元物流有限公司与李致立确认劳动关系纠纷一审民事判决书

　　原告：上海启元物流有限公某，住所地上海市奉贤区。
　　法定代表人：秦承瑞，总经理。
　　委托诉讼代理人：姜东华，上海佳通律师事务所律师。
　　被告：李致立，男，1974年10月16日出生，汉族，户籍地河南省。
　　委托诉讼代理人：张小燕，上海市华典律师事务所律师。
　　原告上海启元物流有限公某与被告李致立确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海启元物流有限公某的委托诉讼代理人姜东华、被告李致立及其委托诉讼代理人张小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　上海启元物流有限公某向本院提出诉讼请求：要求确认与被告李致立之间于2019年5月18日至2019年6月4日期间不存在劳动关系。事实和理由：原告于2019年5月18日雇佣被告从事驾驶员工作，驾驶车辆牌号为沪D2XXXX,2019年6月4日在原告(上海市嘉定区马陆镇励学路XXX号)装货时从货车上摔下来造成双腕及腰椎骨折。被告于2019年9月10日申请仲裁主张与原告之间存在劳动关系，仲裁委经审理后确认双方于2019年5月18日至2019年6月4日期间存在劳动关系。原告认为，被告系原告法定代表人秦承瑞个人雇佣，双方之间未签订劳动合同，也未缴纳社会保险，双方口头约定月基本工资但原告从未支付过被告工资。被告主张原告于2019年5月30日支付工资1,000元及报销款，但未出示支付凭证，因此原、被告之间不存在劳动关系。
　　李致立辩称，原告的诉讼请求不成立，根据被告提交的证据可以证实秦承瑞系原告法定代表人，被告的工作是运送货物驾驶员，工作内容是原告的业务组成部分；原告作为雇主为被告投保雇主责任险，且就先期产生的医疗费已经从保险公某获得理赔。
　　本院经审理认定事实如下：1、原告经工商登记注册成立于2013年1月30日，法定代表人秦承瑞，经营范围道路货物运输(除危险化学品)，货物运输代理，仓储服务(除危险化学品)，人工搬运服务，人工装卸服务，工商登记信息还显示原告的经营地位于上海市嘉定区励学路XXX号。被告系上海市外来从业人员。
　　2、2019年6月4日，被告在上海市嘉定区励学路XXX号工作时从高处坠落，被送至上海交通大学医学院附属瑞金医院北院救治，诊断为桡骨下端骨折(双)、腰椎骨折(L1椎体)，并于2019年6月4日至2019年6月11日期间住院治疗，原告法定代表人秦承瑞支付医疗费用。出院后，被告多次复诊，医疗机构开具休息证明。
　　3、2019年9月10日，被告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与原告之间于2019年5月18日至2019年9月10日期间存在劳动关系。仲裁时，原告主张被告驾驶的牌号为沪D2XXXX的车辆并非属于原告，而是原告法定代表人个人购买后挂靠于案外人公某，属于原告法定代表人的个人财产，被告虽驾驶该车辆，但由秦承瑞雇佣，与原告无关。2019年11月11日，仲裁委作出嘉劳人仲(2019)办字第2381号裁决书，裁决确认原、被告之间于2019年5月18日至2019年6月4日期间存在劳动关系。原告不服该裁决，诉至本院。
　　诉讼过程中，原告仅提交裁决书作为双方争议经过仲裁前置程序处理的证据。被告为证明其主张提交记账凭证照片、进仓单及货单的照片、与原告法定代表人的录音录像资料、保险单照片、病历资料等证据，旨在证明被告于2019年5月18日入职原告处担任驾驶员工作，负责开车送货，2019年5月30日领取工资1,000元，2019年6月4日发生工伤，原告为被告购买雇主责任险，并就垫付医疗费向保险公某进行了理赔。被告还陈述，被告看到原告发布在58同城上的招聘信息后于2019年5月17日下午至上海市嘉定区励学路XXX号面试，面试人员为李某某、吴某某(音)，约定工资5,500元、饭贴600元及每单10元提成，每天上班，2019年5月18日起上班，工作至2019年6月4日受伤。经质证，原告对记账凭证照片、进仓单及货单的照片的真实性无法确认，无原告的相关信息，与本案无关；对录音录像资料，秦承瑞无法记清内容，即便属实也是被告与秦承瑞的交谈，与原告无关；对保险单照片真实性、关联性无法确认；对病历资料的真实性无异议，但急救病历上的呼救地址系被告所述，无法证明被告系原告员工，与本案无关。
　　本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告否认与被告存在劳动关系，主张被告由法定代表人秦承瑞个人雇佣，与原告无关；而被告则主张与原告于2019年5月18日建立劳动关系，工作至2019年6月4日受伤。原、被告应当对各自的主张均提交有效的证据予以证实，否则即承担举证不利的法律后果。根据规定，用人单位支付劳动者工资，劳动者的工作是用人单位业务的组成部分或受用人单位的管理、约束等，可认定双方间存在劳动关系。首先，原告是经工商登记注册成立的法人，属于劳动法及劳动合同法中规定的用人单位范围，而被告亦符合法律规定的劳动者条件，原、被告符合劳动关系中的主体资格。其次，原告主张被告受法定代表人秦承瑞个人雇佣，但是并未提交任何证据予以证实，而原告起诉状上第一段的内容又确认原告雇佣被告从事驾驶员工作，被告于2019年6月4日在装货时受伤的事实。被告从事驾驶员工作，负责开车送货，工作内容系原告的业务组成部分。第三，从被告提交的病历资料反映，被告于2019年6月4日受伤后被急救中心车辆送至医院救治，呼救地址励学路XXX号系原告的经营地；从录音录像资料反映，秦承瑞与被告就入职时间、工资约定、受伤情况、治疗情况、医疗费垫付、购买商业保险等事宜有确定的陈述，聊天内容均指向被告为原告提供劳动。从上述有效证据分析，可以证实被告的工作内容是原告的业务组成部分，被告受到原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动。原、被告之间符合劳动关系的基本特征。根据双方举证能力分析，劳动者对存在劳动关系的举证能力明显弱于用人单位，被告提交的证据相互印证，已经形成完整的证据链，而原告的陈述前后不一、存在诸多隐瞒，又不符合逻辑，既未提交有效的证据证明其主张，也未对被告提交的证据予以有效辩驳，本院采信被告关于与原告存在劳动关系的主张。被告于2019年5月18日入职原告，工作至6月4日受伤，受伤后未再工作，2019年6月5日起双方的劳动关系存续情况，待被告的工伤认定事宜有最终结论后另行处理，本案中不予处理。综上，本院确认原、被告之间于2019年5月18日至2019年6月4日期间存在劳动关系。原告要求确认与被告之间于上述期间不存在劳动关系的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
　　据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
　　确认原告上海启元物流有限公某与被告李致立之间于2019年5月18日至2019年6月4日期间存在劳动关系。
　　案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海启元物流有限公某负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员：周逸敏

书记员：俞佳悦