上海嘉戟建筑装潢有限公司与张晓磊装饰装修合同纠纷一审民事判决书

　　原告(反诉被告)：上海嘉戟建筑装潢有限公司，住所地上海市青浦区。
　　法定代表人：陆克华，经理。
　　被告(反诉原告)：张晓磊，男，1990年6月15日生，汉族，住上海市松江区。
　　委托诉讼代理人：周荣茂，上海至真律师事务所律师。
　　原告上海嘉戟建筑装潢有限公司(以下简称“嘉戟公司”)诉被告张晓磊装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。案件审理过程中，被告张晓磊提起反诉，本院依法予以受理。因案情复杂，本案转为适用普通程序进行审理。本案于2019年6月20日、8月30日、12月12日三次公开开庭进行了审理。三次庭审，原告法定代表人陆克华、被告委托诉讼代理人周荣茂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告嘉戟公司诉请本院判令：被告支付装修尾款45,753元及相应利息(自2018年10月10日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2018年4月，经朋友介绍，原告与被告签订装修合同，为被告位于松江区车墩镇祥东小区135号601室房屋装修，合同总价162,573元。合同签订后原告即进场施工，并于2018年下半年施工完毕，但被告至今仅支付115,000元，余款45,753元至今未付。因双方协商无果，原告故诉至法院，请求判如所请。
　　案件审理过程中，原告变更诉请为要求被告支付装修余款37,068元(总价款152,068元-已付115,000元)及相应利息(自2018年10月10日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算)。
　　被告张晓磊辩称：原告于2018年8月左右装修完工，合同约定总价为162,500元。装修过程中，部分材料由被告自行购买，原告还存在虚报面积、虚报材料等问题。经被告自行结算，装修总价应为95,194元，被告已支付115,000元，已经超额支付，故请求驳回原告的诉讼请求。
　　被告张晓磊同时反诉请求判令：1.原告返还多支付的装修款19,806元；2.被告对装修质量问题(阁楼墙体表面不平整、阁楼地板踩下去有灰、厨房墙砖空鼓、阳台纱窗关不严)进行修复。事实与理由：经被告自行结算，装修总价应为95,194元，被告已经支付115,000元，超额支付19,806元，原告应当返还。原告装修存在阁楼墙体表面不平整、阁楼地板踩下去有灰、厨房墙砖空鼓、阳台纱窗关不严的问题，要求原告立即修复。
　　针对被告张晓磊的反诉请求，原告嘉戟公司辩称：装修总价款应为152,068元，被告未超额支付，尚有装修余款未支付。阁楼墙体表面不平整是由于原漆面本身不平整，其已跟被告父亲提出过该问题，在装修时也尽最大努力做了处理。阁楼复合地板是被告自行铺设，原告仅做了地面找平，即使踩上去有灰也跟原告无关。厨房墙砖完工后，被告父母曾与原告一起每一块都敲过，可能一两块墙砖有空鼓，但不可能大面积空鼓。阳台纱窗关不严的问题同意修复。
　　经审理查明：2018年4月14日，被告作为发包方(甲方)，原告作为承包方(乙方)，签订一份《上海市装饰装修施工示范合同》，约定由原告为被告位于松江区祥东小区135号601室房屋进行装修，承包方式为部分承包，总价款162,500元，工期自2018年4月18日至2018年8月1日。合同第十一条约定，施工过程中如有增减，按增减项按实计算，并在结算时结算。该合同所附“造价汇总表”载明预算金额原为162,573.3元，不包括税金；图纸设计费、施工管理费免。
　　上述合同签订后，原告进场施工，于2018年8月左右完工。被告分别于2018年4月21日支付5万元，2018年6月1日支付2万元，2018年6月28日支付2.5万元，2018年10月10日支付2万元，合计11.5万元。
　　庭审中，被告提供了一份《差额汇总表》共4页，分为“自购主材及自己安装部分”和“报价尺寸偏差部分”两部分，金额共计67,306元，以证明施工存在减少、虚报项目，要求在装修总价款中扣除。本院在现场勘查的基础上，组织双方对该表进行了核对：
　　1、“自购主材及自己安装部分”，共39个单项。原告有异议项为：(1)第28项“电视线排设”，原告认为实际已经施工，不应当扣除。经现场勘查，被告确认该项确实施工。(2)第32项“阳台洗衣柜”、第33项“柜台板”、第34项“门板”，原告认为该项实际已经施工，只是按图纸应做在阳台东边，但后来移到了阳台西边，并由被告自己购买柜子。经现场勘查，被告确认柜体系原告制作。(3)第35项“落地柜开门”，原告认为该实际已经施工，只是按图纸应当做在阳台西边，洗衣柜移过来后，落地柜改成了吊柜。经现场勘查，双方确认该项应扣减1,287元。(4)第36项“橱柜制作”，原告认为该项基层、吊柜均由其制作，被告仅购买柜门，故同意扣除3,570元。经现场勘查，被告称原告制作部分最多为5,000元。
　　2、“报价尺寸偏差部分”，共11个单项。原告有异议项为：(1)第9项“阁楼墙顶面批嵌”，双方确认实际减少5.4个平方，应扣除218.7元。(2)第10项“阁楼矮柜木方支架”，双方确认实际减少5.79米，应扣除723.75元。(3)第11项“衣帽柜衣柜”，双方确认实际减少3.19个平方，应扣除2,280.85元。
　　庭审中，原告提供了“结算单2”和“预算外另增加项目”，以证明施工过程中的增加项目及金额。本院亦组织双方进行了核对：
　　1、“结算单2”，共7个部分。被告对第3部分“主次卧”中的“衣柜上口封石膏板”，认为实际增加了0.83个平方。原告对此予以确认。
　　2、“预算外另增加项目”，共4个部分。被告有异议项为：(1)第1部分“主卫”。被告均不认可，认为实际未施工。原告解释称，主卫地砖和墙砖均由被告自行购买，原告施工完毕后，被告认为不够光亮，要求原告敲掉后，被告购买新的地砖、墙砖并重新铺设。被告称，该事实存在，但不应重复计算。(2)第2部分“室外楼梯间”。被告对“顶面吊顶”、“顶面乳胶漆”、“墙顶面批嵌”不予认可；“门口地砖铺设”、“门口地砖铺设找平”面积应为1.65平方米。原告解释称，因阁楼卫生间移位，为保证下水通畅，对下水管道做了改动，管道从被告家中墙体出来后到了公共楼梯间，隔壁邻居对此有意见，因此原告重新做了吊顶，把管道包了起来；“门口地砖铺设”、“门口地砖铺设找平”面积确认为1.65平方米。(3)第3部分“阁楼”。被告对“阁楼更衣间门洞口加固”不认可；“二楼地面拆除装袋”、“二楼地面材料垃圾搬运下楼”、“二楼地面找平”确实施工，但收费过高，总共认可500元。原告解释称，被告提供的照片就能证明“阁楼更衣间门洞口加固”实际已经施工；搬运的金额问题，2名工人做了一天，其主张金额并未过高。(4)第4部分“水电”。被告认为“主卫间下水主管修改”金额过高，认可200元；“弱电箱”认可；“强电移位”金额过高，认可100元；“强电箱”认可100元；“机器开孔”不予认可；“水泥过梁”认可100元；“老强顶面铲除后滚胶水”未施工；“强电空气开关增加”确实有，但已现金支付原告。被告对于图纸设计费、绘图费、施工管理费均不认可，认为合同并未约定上述费用。
　　除上述“结算单2”和“预算外另增加项目”外，原告还主张：(1)搬楼费用，所有材料从底楼搬至楼上施工，共8,000元。2、主卫墙砖腰线、次卫墙砖腰线，人工费共计705.6元。被告对上述两项均不予认可，但腰线确实施工。
　　案件审理过程中，本院于2019年8月30日会同原、被告至装修房屋内勘查，发现被告所述“阁楼墙体表面不平整、阁楼地板踩下去有灰、厨房墙砖空鼓”并不明显，阳台纱窗确实存在关不严的情况。在法庭辩论终结前，原告尚未对阳台纱窗关不严的问题进行修复；被告称因双方情绪比较对立，客观上也不一定能修复到让被告满意，故同意由法院酌情赔偿。
　　以上事实，由装饰装修施工示范合同、预算书、转账记录以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
　　本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告为被告装修房屋，被告应当按照约定向原告支付装修款。双方确认被告已支付装修款115,000元，争议焦点在于装修总价款是多少？
　　根据双方约定，合同总价为162,500元，原告按优惠前价格162,573元主张，与双方约定不符，本院不予采纳。关于被告主张的减少价款，本院根据原、被告庭审意见和现场勘验情况，酌定为57,416.23元。关于原告主张的增加价款，本院根据原、被告庭审意见和现场勘验情况，酌定为14,339.76元。其中，原告主张的“强电空气开关”1,425元，被告称已现金支付，但未提供证据证明，本院不予采纳；图纸设计费、施工管理费，双方合同已约定免除，不应再计入；绘图费、搬楼费，为合同订立时就能预见的项目，但双方未约定收取费用，根据装修行业惯例，应当认定施工方对该项不再收取费用。
　　故此，本院确认装修总价款为119,423.53元(合同总价162,500元-减少57,416.23元+增加14,339.76元)，扣除被告已支付115,000元，余款4,423.53元及相应的利息，被告应当立即支付。被告要求原告返还多付装修款的反诉请求，与本院查明的事实不符，本院不予支持。
　　对于被告反诉所称的质量问题，本院根据勘验查明的实际情况，从案结事了角度出发，酌定原告赔偿被告修复费500元。
　　综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：
　　一、被告(反诉原告)张晓磊于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海嘉戟建筑装潢有限公司装修余款4,423.53及相应的利息(自2018年10月10日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；
　　二、原告(反诉被告)上海嘉戟建筑装潢有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告(反诉原告)张晓磊质量问题修复费500元；
　　三、驳回被告(反诉原告)张晓磊的其他反诉请求。
　　如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　本诉案件受理费1,029元，反诉案件148元，合计诉讼费1,177元，由原告(反诉被告)上海嘉戟建筑装潢有限公司负担933元(已付)，由被告(反诉原告)张晓磊负担244元(已付148元，余款96元于本判决生效之日起七日内交付本院)。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：张  勤

书记员：王燕华