上海城市超市有限公司劳动合同纠纷一审民事判决书

　　原告：陈良辉，香港特别行政区居民，男，1963年9月22日出生，现住上海市闵行区虹莘路3333弄天安豪园5号602室。
　　委托诉讼代理人：王佳俊，上海德禾翰通律师事务所律师。
　　被告：上海城市超市有限公司，注册地上海市闵行区。
　　法定代表人：仰海林，总经理。
　　委托诉讼代理人：岳臻，男。
　　原告陈良辉与被告上海城市超市有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈良辉的委托诉讼代理人王佳俊，被告上海城市超市有限公司的委托诉讼代理人岳臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　陈良辉向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告6个月医疗补助金人民币(币种下同)128,376元；2、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金42,792元。事实和理由：原告因身患XXX疾病晚期，于2018年10月8日开始向被告请病假，于OA系统中申请病假并向被告提交了病假单。2018年12月的病假单的截止日期为2019年1月5日，然被告却告知原告病假只能批准至2019年1月3日。故原告于2019年1月3日前往被告处对批准病假期少了两天提出质疑，并递交了病假单要求继续请病假。然被告却在2019年1月9日单方书面解除了与原告的劳动关系。原告认为，根据相关规定，被告应支付原告不低于六个月的医疗补助金。为赔偿金及医疗补助金事宜，原告申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，诉至法院。
　　上海城市超市有限公司辩称，仲裁裁决后，被告已经按照仲裁裁决向原告支付了违法解除劳动合同的赔偿金42,792元。2018年10月，被告与“天天果园”合并，组织架构调整后，原告的岗位取消。2019年1月4日，原告结束病假返岗。被告欲与原告协商解除劳动关系，然原告表示可以正常工作，并正常工作至2019年1月8日。被告根据实际岗位需求，于2019年1月9日向原告发出了解除劳动关系通知书。被告解除与原告劳动关系时，原告是正常在职上班的状态，原告所有的鉴定都是在双方劳动关系解除之后发生的。因此，被告不同意支付原告医疗补助金。
　　本院经审理认定事实如下：原告于2018年3月26日进入被告处工作，双方签订有期限自2018年3月26日起至2021年3月25日止的劳动合同，约定原告从事生鲜采购总监岗位，原告每月工资为34,500元。被告为原告办理了期限为2018年4月20日至2021年3月25日的台港澳人员就业证。
　　2019年1月9日，被告向原告送达解除劳动合同通知书，内载：“陈良辉：你于2018年3月26日入职我司，鉴于你长期不在岗，公司架构发生变化，现正式通知你，我们将于2019年1月8日正式解除与您的劳动关系，请于2019年1月9日18点前至公司人力资源部办理离职手续……”。
　　2019年1月10日，原告以本案讼争事宜向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年3月1日作出沪劳人仲(2019)办字第101号裁决书，裁决被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金42,792元，对原告的其他仲裁请求不予支持。原告不服，遂向本院提起诉讼。
　　诉讼中，原告称，其已经收到了被告支付的仲裁裁决的赔偿金42,792元。
　　另查明，原告于2019年1月24日申请劳动能力鉴定，鉴定结果为完全丧失劳动能力。
　　以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、解除劳动合同通知书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
　　本院认为，根据规定，劳动者患病或非因工负伤，医疗期满后，不能从事原工作也不能从事另行安排的工作而解除劳动合同的，除按规定支付经济补偿外，还应给予不低于劳动者本人六个月工资收入的医疗补助费。本案中，被告系以公司架构发生变化为由与原告解除劳动合同，而并非以上述理由解除与原告的劳动合同。因此，原告主张被告支付其医疗补助金之请求，缺乏依据，本院不予支持。
　　仲裁裁决后，被告已按仲裁裁决履行向原告支付了违法解除劳动合同的赔偿金42,792元，故原告主张被告支付其该款之请求，本院于本案中不再重复处理。
　　据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
　　驳回原告陈良辉的诉讼请求。
　　案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈良辉负担。
　　如不服本判决，可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
　　

审判员：顾姝姝

书记员：钱明轩