上海宇某实业有限公司与上海恒顺旅行(集团)有限公司服务合同纠纷审判监督民事裁定书

　　再审申请人(一审被告、二审上诉人)：上海宇某实业有限公司，住所地上海市闵行区。
　　法定代表人：朴祥权，该公司总经理。
　　委托诉讼代理人：许佳艺，上海众华律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：沙苑君，上海众华律师事务所律师。
　　被申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海恒顺旅行(集团)有限公司(原名上海恒顺国际旅行社有限公司)，住所地上海市徐汇区。
　　法定代表人：丁伟杰，该公司执行董事。
　　委托诉讼代理人：张洁，上海至合律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：于霄鹏，上海至合律师事务所律师。
　　再审申请人上海宇某实业有限公司(以下简称宇某公司)因与被申请人上海恒顺旅行(集团)有限公司(以下简称恒顺公司)服务合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终3592号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
　　宇某公司申请再审称，系争《服务协议书》约定的期限为一年，截止2016年9月到期。宇某公司在2016年10月24日支付完最后一笔款项后，再没有委托曾静订过机票。2016年10月至2017年11月期间，曾静指定恒顺公司所订的机票均由上海玺金商贸有限公司(以下简称玺金公司)付款。曾静与恒顺公司工作人员的微信聊天记录显示，上述期间曾静系代表玺金公司向恒顺公司订票。原审中，玺金公司也出具《情况说明》表明曾静是该公司员工，2015年11月至2016年12月之间的业务系玺金公司委托宇某公司付款。本案系争的订票金额高达人民币30万元，但此前宇某公司与恒顺公司的业务量并没有这么大。因曾静涉嫌诈骗犯罪，案涉机票是否为曾静所订存疑，本案应当中止审理或移送公安。综上，宇某公司请求本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项之规定，对本案提起再审。
　　恒顺公司提交意见称，2015年9月，宇某公司与恒顺公司签订的《服务协议书》指定曾静为授权经办人，代表宇某公司向恒顺公司订购机票、酒店，期限一年。合同履行期内，宇某公司按账单付款，恒顺公司向宇某公司开具了发票。《服务协议书》约定，如双方无异议，合同自动续期。一年期满后，宇某公司仍向恒顺公司采购，并于2016年10月24日付款，恒顺公司有理由相信合同自动续约。此后，曾静表示付款由宇某公司变更为玺金公司，鉴于两公司老板是朋友关系，事后经查证发现宇某公司和玺金公司的商标也相同，故恒顺公司有理由相信交易对象仍然是宇某公司。本案是民事纠纷，即使曾静存在诈骗犯罪，也不影响本案审理。综上，原审法院认定事实正确，适用法律准确，恒顺公司请求本院驳回宇某公司的再审申请。
　　本院经审查认为，系争《服务协议书》约定曾静为宇某公司的授权经办人，宇某公司也确实基于曾静指示向恒顺公司付款，恒顺公司有理由相信系争《服务协议书》的合同相对方是宇某公司。《服务协议书》约定如无异议自动续约，而合同期满后，宇某公司并未告知恒顺公司解除了曾静的委托授权，故恒顺公司有理由相信合同续期，曾静仍然是宇某公司的业务授权代表。宇某公司主张其系接受玺金公司委托向恒顺公司付款，且曾静实际为玺金公司员工，但上述情况宇某公司并未及时告知恒顺公司，故其与玺金公司之间的委托关系不能对抗恒顺公司。本院注意到，曾静与恒顺公司工作人员的微信记录中确实提及玺金公司，但曾静并没有明确表示自己代表玺金公司，且期间仍提到宇某公司有业务。因此，恒顺公司关于“虽然付款方变更为玺金公司，但其始终认为曾静代表宇某公司”的主张，具有一定的合理性。另，本案纠纷并不以刑事案件处理结果为审理依据，不存在中止审理或移送的情形。综上，宇某公司的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。
　　依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
　　驳回上海宇某实业有限公司的再审申请。

审判员：傅伟芬

书记员：壮春晖