上海崇融信息技术有限公司与邓迎春、赵亮其他合同纠纷管辖民事裁定书

　　上诉人(原审被告)：上海崇融信息技术有限公司，住所地上海市虹口区。
　　法定代表人：赵亮。
　　被上诉人(原审原告)：邓迎春，女，1979年1月2日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
　　委托诉讼代理人：王艳丽，泰和泰(上海)律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：王乐，泰和泰(上海)律师事务所律师。
　　原审被告：赵亮，男，1987年9月25日生，户籍地山东省乳山市。
　　上诉人上海崇融信息技术有限公司(以下简称“崇融公司”)因其他合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初46866号之一民事裁定，向本院提起上诉。
　　崇融公司上诉称，其营业执照地址为上海市虹口区中山北一路XXX号XXX室，被上诉人邓迎春所述《补充协议》中的约定地址仅为联系地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，故请求本院撤销原审裁定，将本案移送上海市虹口区人民法院管辖。
　　本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。邓迎春与崇融公司签订的《私募投资基金份额转让协议》第8.2条约定，争议由仲裁裁决；后双方又签订《私募投资基金份额转让协议之补充协议》(以下简称“《补充协议》”)，第四条载明“3.2本协议作为转让协议的一部分，与转让协议具有同等法律效力，不一致之处以本补充协议约定为准”、“3.4本协议各方应按照本协议约定履行，因本协议发生纠纷，应首先协商解决，协商不成任何一方有权向崇融公司所在地人民法院提起诉讼”。上述约定表述明确，不违反级别管辖和专属管辖规定，当属有效。崇融公司工商注册地址虽在上海市虹口区，但其在《补充协议》中披露地址为“上海市静安区南京西路XXX号XXX室”，披露地址与工商地址不一致的，仍按披露地址确定管辖法院，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。
　　依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
　　驳回上诉，维持原裁定。
　　本裁定为终审裁定。

审判员：徐  玮

书记员：孙雪梅