上海市普陀区寻梦咖啡馆与朱勇合同纠纷二审民事判决书

　　上诉人(原审被告)：上海市普陀区寻梦咖啡馆，住所地上海市普陀区。
　　经营者：吴金保。
　　委托诉讼代理人：吴金鑫，上海市养和律师事务所律师。
　　被上诉人(原审原告)：朱勇，男，1983年10月2日出生，汉族，住上海市嘉定区。
　　委托诉讼代理人：肖云崇，上海申蕴和律师事务所律师。
　　上诉人上海市普陀区寻梦咖啡馆(以下简称寻梦咖啡馆)与被上诉人朱勇其他合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初9465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
　　上诉人寻梦咖啡馆上诉请求：1、请求裁定撤销原判决，发回重审，或查清事实后依法改判；2、本案上诉费由朱勇承担。事实和理由：一、本案基于2018年9月6日在一审法院主持下达成的协议，协议的基础关系是《商铺承包合作经营合同》，一审法院应当查明《商铺承包合作经营合同》真实性，3万元由同联房地产经纪事务所收取，该笔款项不应当由寻梦咖啡馆承担，一审认定事实有误；二、一审法院应当对《商铺承包合作经营合同》的效力进行认定，如果《商铺承包合作经营合同》无效，那么基于无效合同订立的协议，可能存在规避法律、法规的强制性规定，或以合法形式掩盖非法目的。综上，一审法院没有查明基本事实，没有对《商铺承包合作经营合同》的效力进行认定，请求二审法院查明事实、认定合同效力，依法裁判。
　　被上诉人朱勇辩称，不同意寻梦咖啡馆的上诉请求，请求法院驳回上诉。本案争议第一次起诉至法院后，经法院主持调解，调解书系双方合意，后朱勇撤回起诉。寻梦咖啡馆没有证据证明本案存在以合法形式掩盖非法目的的事实。
　　朱勇向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令返还朱勇140,000元(本文所涉币种均为人民币)，并以140,000元为本金，按照年利率6%支付自2018年11月6日起至实际清偿之日的利息；2、请求法院依法判令寻梦咖啡馆赔偿朱勇45,000元，并以45,000元为本金，按照年利率6%支付自2019年1月4日至实际清偿之日的利息；3、请求法院依法判令由寻梦咖啡馆支付朱勇违约金18,500元；4、本案受理费由寻梦咖啡馆承担。
　　一审法院经审理查明认定事实如下：
　　一、2017年12月26日，朱勇、寻梦咖啡馆签订《商铺承包经营合同》约定，1、寻梦咖啡馆将位于上海市普陀区真光路XXX号2楼位置的商铺中二号档口部分与朱勇合作经营，寻梦咖啡馆提供品牌、场地、基础设施，由朱勇提供人员、技术、设备等并负责具体经营，按约向寻梦咖啡馆支付承包经营费用。经营期限自2018年3月2日起至2020年3月2日止，每月承包费为10,000元。
　　2、朱勇于合同签订之日向寻梦咖啡馆缴纳承包合作经营风险保证金24,000元，上述保证金在朱勇全面履行合同条款至合同期满后，由寻梦咖啡馆无息返还。
　　3、物业费用每月2,000元，食品保证金20,000元，业态为川湘小炒，房屋租金起算以具体开业日期为准。
　　合同另就双方的权利义务、违约责任、争议解决等内容作出约定。
　　二、2018年4月10日，朱勇、寻梦咖啡馆签订《补偿协议》约定，因美食城寻梦咖啡馆未按原合同2018年3月2日开业，特此美食城寻梦咖啡馆与各档口商户拟定，约定如下内容：1、真光路XXX号XXX楼美食城(原寻梦咖啡厅)确定2018年4月28日正式营业；
　　2、在2018年4月28日前未开业，美食城寻梦咖啡馆赔付各档口商户所有损失，包括设备费、安装费、食品保证金、员工薪资、员工住宿、员工生活费，并全款退还各档口商户所提前支付的三个月房租(每月12,000元)，押金24,000元、进场费60,000元，食品保证金20,000元，以上所有费用需10个工作日全款退还给各档口商户，如逾期，按金额2%赔偿滞纳金，最迟不能超过20个工作日。
　　3、美食城于2018年4月28日准时开业，因美食城未按原合同2018年3月2日开业，因此，美食城寻梦咖啡馆对各档口商户进行补偿，于2018年7月16日起正式收取房租。
　　三、2018年8月2日，朱勇向一审法院提起了(2018)沪0107民初16363号其他合同纠纷的诉讼，被告亦为寻梦咖啡馆。
　　2018年9月6日，在一审法院审理过程中，双方达成合意，签署了协议一份，并向法院提交作为备案。
　　上述协议约定：1、双方于2017年12月26日签订的《商铺承包合作经营合同》于2018年6月26日解除；
　　2、上海市普陀区寻梦咖啡馆向朱勇返还合同款140,000元，同时对朱勇所产生的损失进行补偿，补偿款为45,000元。
　　3、支付方式为：2018年11月6日前支付140,000元，2019年1月3日前支付45,000元。支付于朱勇指定银行账户。
　　4、如果上海市普陀区寻梦咖啡馆未能按期向朱勇支付相应款项，应额外支付未支付款的10%作为违约金。因此，产生的诉讼费用由上海市普陀区寻梦咖啡馆承担。
　　5、双方再无其他争议，朱勇将所承租铺位退还上海市普陀区寻梦咖啡馆。
　　协议订立后，朱勇向本院撤回该案的起诉，获准许。
　　四、嗣后，寻梦咖啡馆将系争的商铺通过网络平台进行招商，未果。
　　五、寻梦咖啡馆未按上述协议约定向朱勇给付费用。
　　一审法院认为，虽然朱勇、寻梦咖啡馆间的基础法律关系为双方签订的《商铺承包合作经营合同》而产生，但双方产生争议后，就争议内容进行了充分磋商后于2018年9月6日签订了协议。该协议系双方当事人的真实意思表示，寻梦咖啡馆的抗辩主张，因该抗辩内容早在协议磋商前已经产生，故朱勇的主张与事实相符，一审法院予以采信，据此，寻梦咖啡馆的抗辩主张一审法院难以采纳。朱勇、寻梦咖啡馆的协议也未违反法律的禁止性规定，故该协议应为有效。
　　依法成立的合同应受法律保护，合同各方应当恪守合同履行各自的义务。寻梦咖啡馆却未能按约返还朱勇支付的款项，并支付约定的赔偿款，显已构成违约，故朱勇要求寻梦咖啡馆返还款项、支付赔偿款的诉讼请求，符合法律规定，一审法院应予支持。
　　孳息损失为法定损失，朱勇要求支付利息损失的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持，但因双方未在合同中约定利率的计算标准，故朱勇要求按照6%计算利息的主张，缺乏法律依据，一审法院不予支持，利率应当按中国人民银行同期贷款利率为标准，自朱勇向寻梦咖啡馆提起主张之日起计算。
　　寻梦咖啡馆构成违约，双方约定寻梦咖啡馆承担违约责任的条件已经成就，故要求寻梦咖啡馆支付违约金的诉讼请求，亦符合法律规定，一审法院一并予以支持。至于寻梦咖啡馆认为违约金过高的主张，因双方约定的标准为未付款的10%，并未超出法律规定的标准，故寻梦咖啡馆的该主张一审法院不予采纳，寻梦咖啡馆应当按照合同约定支付违约金。综上所述，一审法院判决如下：寻梦咖啡馆应于判决生效之日起十日内返还朱勇140,000元；寻梦咖啡馆应于判决生效之日起十日内支付朱勇140，000元的利息，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年5月8日起计算，计算至寻梦咖啡馆实际付款之日止；寻梦咖啡馆应于判决生效之日起十日内支付朱勇赔偿款45,000元；寻梦咖啡馆应于判决生效之日起十日内支付朱勇赔偿款45,000元的利息，自2019年5月8日起计算，计算至寻梦咖啡馆实际付款之日止；寻梦咖啡馆应于判决生效之日起十日内支付朱勇违约金18500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费4,352元减半收取，计2,176元，由寻梦咖啡馆负担。
　　本院经审理查明：一审法院认定属实，本院予以确认。
　　本院认为，双方当事人在原诉讼中达成的系争协议依法有效，对双方均有约束力。寻梦咖啡馆未按协议约定向朱勇支付相应款项，显已构成违约，故一审法院支持朱勇据此提起的相关诉请并无不当。双方原签订的《商铺承包合作经营合同》已经双方合意解除，本案诉讼主张的依据是系争协议，故寻梦咖啡馆的上诉意见并无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　二审案件受理费4,352元，由上诉人上海市普陀区寻梦咖啡馆负担。
　　本判决为终审判决。
　　法官助理　　张献之

审判员：肖光亮

书记员：陈晓宇