上海开开(集团)有限公司与李新民、冷雪源等共有纠纷审判监督民事裁定书

　　再审申请人(一审被告、二审上诉人)：上海开开(集团)有限公司，住所地上海市静安区。
　　法定代表人：庄虔贇，该公司董事长。
　　委托诉讼代理人：陈裕豪，上海善法律师事务所律师。
　　被申请人(一审原告、二审被上诉人)：李新民，男，1962年10月5日出生，汉族，住上海市黄浦区。
　　被申请人(一审原告、二审被上诉人)：冷雪源，女，1975年11月1日出生，汉族，住上海市黄浦区。
　　被申请人(一审原告、二审被上诉人)：李松屹，男，1998年1月30日出生，汉族，住上海市黄浦区。
　　被申请人(一审原告、二审被上诉人)：李子晗，女，2003年9月26日出生，汉族，住上海市黄浦区。
　　法定代理人：李新民(系李子晗的父亲)，男，1962年10月5日出生，汉族，住上海市黄浦区北京西路XXX号。
　　上列四被申请人共同委托诉讼代理人：王文琴，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
　　再审申请人上海开开(集团)有限公司(以下简称开开公司)因与被申请人李新民、冷雪源、李松屹、李子晗(以下简称李新民方)共有纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02民终4438号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
　　开开公司申请再审称，系争房屋为公司职工宿舍，李新民方并非该房屋的共同居住人，不应享有征收补偿款及房屋分割的权利，应由开开公司对其居住问题进行安置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，提出再审申请。
　　李新民方提交意见称，李新民等四人是系争房屋的实际居住人、同住人，应依法取得该房屋征收利益。开开公司再审申请的理由不能成立，请求法院驳回开开公司的再审申请。
　　本院经审查认为，原审查明系争房屋系公房其租赁户名为“上海开开(集团)有限公司宿舍”，该房屋由李新民方实际居住，对此开开公司未持异议，并由法院生效判决确认，故原审认定李新民方是系争房屋的共同居住人并无不妥。开开公司认为系争房屋为公司职工宿舍，李新民方并非该房屋的共同居住人，无法享有征收补偿款及房屋分割的权利，应由开开公司对其居住问题进行安置，对此没有充分证据予以佐证，本院不予采信。原审法院综合考虑系争房屋的来源、各方当事人户籍迁入的缘由及时间长短、系争房屋的实际居住使用情况，考虑保障实际居住人居住权益、安置房源情况等诸多因素，并遵循公平合理原则对系争房屋所得征收补偿款及房屋予以分割，据此判决并无不当。开开公司再审申请的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，开开公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
　　依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
　　驳回上海开开(集团)有限公司的再审申请。

审判员：张丽萍

书记员：赵  禹