上海彤柏健康科技有限公司与铭心商务咨询(上海)有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书

　　原告：上海彤柏健康科技有限公司，住所地上海市金山区。
　　法定代表人：阔莉，执行董事。
　　委托诉讼代理人：孟登辉，上海市金茂律师事务所律师。
　　被告：铭心商务咨询(上海)有限公司，住所地上海市静安区。
　　法定代表人：张德兰。
　　原告上海彤柏健康科技有限公司(以下简称彤柏公司)与被告铭心商务咨询(上海)有限公司(以下简称铭心公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法进行了审理。
　　彤柏公司向本院提出诉讼请求：判令铭心公司返还保证金42,729元并支付逾期返还的利息损失1,380元(以42,729元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年2月1日计算至实际清偿之日止)。事实和理由：2017年11月29日，彤柏公司与铭心公司签订《办公室服务合同》，约定彤柏公司租赁铭心公司提供的商务办公场所，租期至2018年12月31日止。彤柏公司支付2018年1月使用费14,243元及保证金42,729元,但入驻后发现与铭心公司之前承诺的服务内容严重不符，导致彤柏公司业务无法正常开展，客服、员工纷纷表示不满。因双方沟通未果，彤柏公司于2018年1月12日口头告知不租赁并后以邮件通知，但铭心公司至今未返还保证金，故彤柏公司起诉。
　　本院经审查认为，彤柏公司与铭心公司签订《办公室服务合同》中约定：双方若发生争议，应本着平等互利的原则协商解决，协商不成时，任何一方可向上海市仲裁委员会申请仲裁。虽实际并无“上海市仲裁委员会”，只有上海仲裁委员会，合同约定的仲裁机构名称不准确，但“上海市仲裁委员会”的表述并不会产生歧义，导致指向除上海仲裁委员会以外的其他仲裁机构，因此可以确定双方约定的仲裁机构实为上海仲裁委员会，因而该条款为有效仲裁条款。仲裁法对不能仲裁的案件类型作出明确规定，而租赁合同纠纷类案件不在此列。因而，本院对本案无管辖权，彤柏公司应向上海仲裁委员会申请仲裁。
　　依照《中华人民共和国仲裁法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十六条规定,裁定如下：
　　驳回上海彤柏健康科技有限公司的起诉。
　　如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：黄晨辰

书记员：谯  烨