上海恒栋设备租赁站与四川举创劳务有限公司、姜合长建筑设备租赁合同纠纷一审民事判决书

　　原告：上海恒栋设备租赁站，注册地上海市金山区。
　　投资人：庄白妹，该公司总经理。
　　委托诉讼代理人：马小英，上海欧瑞腾律师事务所律师。
　　被告：四川举创劳务有限公司，注册地四川省资阳市。
　　法定代表人：罗茂辉，该公司总经理。
　　被告：姜合长，男，1972年11月20日出生，汉族，住重庆市。
　　二被告共同委托诉讼代理人：朱忭毅，上海正毅国华律师事务所律师。
　　原告上海恒栋设备租赁站与被告四川举创劳务有限公司、姜合长建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马小英，二被告的共同委托诉讼代理人朱忭毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
　　原告向本院提出诉讼请求：1.解除“苏州华润”、“无锡惠山”、东原句容”、“崇明岛装修”项目“钢管扣件租赁合同”；2.二被告共同支付原告自四个项目每个项目的开始时间(苏州华润项目2017年3月19日、“无锡惠山”项目2017年10月9日、“东原句容”项目2017年3月19日、“崇明岛装修”项目2016年9月26日)起算至2018年11月15日止的应付租杂费146,454.73元；3.二被告归还原告“苏州华润”项目钢管9,289.50米、扣件46,664只、盘扣1,248.75米、顶托734套。若不能归还按钢管每米13元、扣件每只6.50元、盘扣式钢管每米21元、顶托每套19元赔偿；4.二被告按照钢管每米每天0.0086元、扣件每只每天0.0042元、盘扣式钢管每米每天0.018元、顶托每套每天0.04元计算，支付原告“苏州华润”项目钢管9,289.50米、扣件46,664只、盘扣1,248.75米、顶托734套，自2018年11月16日起至实际归还或赔偿之日止的使用费；5.二被告归还原告“无锡惠山”项目钢管4,717米、扣件38,027只、盘扣290.05米、顶托137套。若不能归还按钢管每米13元、扣件每只6.50元、盘扣式钢管每米21元、顶托每套19元赔偿；6.二被告按照钢管每米每天0.0086元、扣件每只每天0.0042元、盘扣式钢管每米每天0.018元、顶托每套每天0.04元计算，支付原告“无锡惠山”项目钢管4,717米、扣件38,027只、盘扣290.05米、顶托137套，自2018年11月16日起至实际归还或赔偿之日止的使用费；7.二被告归还原告“东原句容”项目扣件8,889只、盘扣式钢管978.70米、顶托925只。若不能归还按钢管每米13元、扣件每只6.50元、盘扣式钢管每米21元、顶托每套19元赔偿；8.二被告按照钢管每米每天0.0086元、扣件每只每天0.0042元、盘扣式钢管每米每天0.018元、顶托每套每天0.04元计算，支付原告“东原句容”项目扣件8,889只、盘扣式钢管978.70米、顶托925套，自2018年11月16日起至实际归还或赔偿之日止的使用费；9.二被告归还原告“崇明岛装修”项目钢管138.10米、扣件135只。若不能归还的按钢管每米13元、扣件每只6.50元赔偿；10.二被告支付原告“苏州华润”项目中以每期应付款为本金，按银行贷款利率6％计算,自2014年6月1日起至2017年7月18日止的逾期付款利息328,090.62元。
　　事实和理由：2014年4月2日，原告与被告签订“钢管扣件租赁合同”一份，约定由被告向原告承租钢管、扣件等建筑设备用于被告承建的“苏州华润”项目。合同约定被告应三个月支付租金及其他费用的60％，余款在项目竣工后6个月内付清，最晚不迟于2015年12月31日付清。合同签订后，原告依约履行合同义务，但被告却未能按合同约定付款。被告于2016年5月20日支付1,507,368.47元，2016年7月25日支付100万元，2017年7月18日支付200万元，合计付款4,507,368.47元。上述款项系由中建四局第六建筑工程有限公司以票号为XXXXXXXX(金额20万元)、XXXXXXXX(金额30万元)、XXXXXXXX(金额1,007,368.47元)、XXXXXXXX(金额100万元)、XXXXXXXX(金额200万元)代被告支付，实际收款人为原告的债务人得高偌华(上海)投资发展有限公司。上述已付款中同时也包含了被告用于支付“东原句容”项目及“崇明岛装修”项目的应付款。截止2018年11月15日,“苏州华润”项目累计产生租金等应付款4,191,345.49元,尚有钢管9,289.50米、扣件46,664只、盘扣1,248.75米、顶托734套未归还。“东原句容”项目累计产生应付款371,529.98元,尚有扣件8,889只、盘扣式钢管978.70米、顶托925套未归还;“崇明岛装修”项目共产生应付款5,922.79元，尚有钢管138.10米、扣件135只未归还。三项目合计产生应付款4,568,798.26元，被告尚拖欠61,429.79元未支付。另“苏州华润”项目产生逾期付款利息328,090.62元。另“无锡惠山”项目原告已通过诉讼向被告主张2017年10月8日止的欠款，自2017年10月9日至2018年11月15日又产生租金85,024.94元，尚有钢管4,717米、扣件38,027只、盘扣290.05米、顶托137套未归还。原告催讨无果，遂涉诉。
　　二被告共同辩称，1.“苏州华润”项目因原、被告间进行了结算，所有款项包括租杂费和应当承担的扣件、钢管、盘扣的赔偿款均已经付清，故“苏州华润”项目合同已经实际履行完毕。2.第5、6项诉讼请求，系“无锡惠山”项目，是原告在2017年诉讼案件中没有主张的。故对第5、6项诉讼请求无异议。3.第7、8项诉讼请求涉及东原句容项目，双方未建立租赁关系，租赁单位非二被告，是南通华容建设集团有限公司，故租赁结算单与本案无关。4.第9项诉讼请求针对崇明岛装修项目，但原、被告针对该项目也未建立钢管租赁关系，虽然原告的提货单、送货单上是姜合长名字，即使承担法律责任，也是由被告姜合长承担，与被告四川举创劳务有限公司无关。第10项诉讼请求，应付租金已经全部支付完毕，不存在应付逾期付款利息。另外，被告四川举创劳务有限公司与“苏州华润”项目、“无锡惠山”项目之间是劳务承包关系，被告姜合长是签订的书面租赁合同的履行方。原告提供的“东原句容”项目的租赁物由南通华容建设集团有限公司承租。原告提供的“崇明岛装修”项目的租赁物实际使用人为被告姜合长。
　　当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；当事人仅对证明目的有异议的证据，因证明目的与证据的真实性、合法性、关联性要素无关，故本院均予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的其他证据，本院认证如下：
　　1.原告提交的未签字的苏州华润项目的2份结算单的真实性争议。本院以为，以被告人员签字确认的若干份提货单(记载了租赁物的发料日期、种类、数量)，结合若干份还料单，按照租赁日期计算租赁费用，可以很容易计算出租赁费数额。在合同履行过程中，即使二被告不签字确认月结算单，该些租赁物每日会按照合同单价产生租杂费。因此，无论二被告是否签字结算，丝毫不影响租赁费用的认定。但由于该2份结算单没有被告签字，本院不认可双方针对该2份结算单存在结算行为。
　　2.被告提交的材料确认单、补充协议真实性、关联性争议。本院以为，上述证据的确认一方、缔约一方为得高偌华(上海)投资发展有限公司，被告没有证据表明得高偌华(上海)投资发展有限公司的意思表示就是原告的意思表示。
　　3.被告提交的2015年11月24日付款申请单的真实性争议。本院以为，该份付款申请单与其他几份付款申请单、商业承兑汇票上的李智明签名完全不一样，结合2016年1月27日、2017年1月23日的付款申请单的李智明签名与该份付款申请单的李智明签名一致，但在下方再由李智明重复签名确认，可以认定该份付款申请单上李智明的签名系代签。况且，该份付款申请单与对应的商业承兑汇票上李智明的签名笔迹、日期均不一致。因此，该证据的真实性本院不予确认。
　　4.2017年1月23日付款申请单及票号XXXXXXXX的商业承兑汇票的关联性争议。本院以为，付款申请单记载收款单位得高偌华(上海)投资发展有限公司。现原告否认收取针对的该笔款项100万元。被告不能举证原告收取了该笔款项。因此，该证据与本案不具有关联性。
　　本案争议事实，本院认定如下：
　　(一)关于“苏州华润”项目：
　　2014年4月2日，二被告作为承租单位与作为出租单位的原告签订“苏州华润”项目钢管扣件租赁合同，约定租借直径48mm钢管(单价0.0086元/米/天)、直径48mm扣件(单价0.0042元/只/天)、直径48mm盘扣式钢管(单价0.018元/米/天)、直径30×500mm顶托(单价0.04元/套/天)，租赁期限自2014年2月25日起至2015年10月31日止；合同到期后，二被告应归还所有物资，继续使用的，合同为不定期；付款方式为二被告应在三个月支付租金及其他相关费用的60％，余款在项目竣工后六个月内付清，最晚不迟于2015年12月31日付清全部欠款；钢管缺损赔偿按(西本当日报价-5％税金)×90％元、扣件每只按市场价、盘扣式钢管按(西本当日报价-5％税金)×90％元+8元/米、50cm顶托每套按19元。缺损的设备须赔偿款全额到位后才能停止计算租金，二被告也可自行购买归还。以上赔偿均不含税。
　　2015年11月25日，得高偌华(上海)投资发展有限公司的经办人李智明向被告收取了金额为1,507,368.47元的承兑汇票。2016年5月20日，原告收取了该款项。
　　2015年12月31日由被告代理人袁焕荣签名确认的2份结算单记载：截至2015年12月31日，钢管、扣件产生的租杂费为3,466,885.92元，盘扣、顶托产生的租杂费398,079.35元，合计3,864,965.27元。此时尚有钢管9,289.50米、扣件46,664只、盘扣1,248.75米、顶托734只未归还原告。
　　2016年1月28日，得高偌华(上海)投资发展有限公司的经办人李智明向被告收取了金额为100万元的承兑汇票。2016年7月25日，原告收取了该款项。
　　(二)关于“无锡惠山”项目：
　　2014年8月3日，二被告作为承租单位与作为出租单位的原告签订“无锡惠山”等项目钢管扣件租赁合同，约定租借直径48mm钢管(单价0.0086元/米/天)、直径48mm扣件(单价0.0042元/只/天)、直径48mm盘扣式钢管(单价0.018元/米/天)、直径30×500mm顶托(单价0.04元/套/天)，租赁期限自2014年4月1日起至2015年12月31日止；钢管缺损赔偿按(西本当日报价-5％税金)×90％元、扣件每只按市场价、盘扣式钢管按(西本当日报价-5％税金)×90％元+8元/米、50cm顶托每套按19元。缺损的设备须赔偿款全额到位后才能停止计算租金，二被告也可自行购买归还。以上赔偿均不含税。
　　2018年8月24日发生法律效力的(2017)沪0112民初30935号民事判决书查明，截至2017年10月8日，尚有钢管4,717米、扣件38,027只、盘扣290.05米、顶托137只，二被告没有归还原告。原告在该案中仅主张至2017年10月8日的租杂费。对应租赁合同仍在继续履行中，双方均未提出解除。
　　2017年10月9日至2018年11月15日的租杂费为85,024.94元。
　　(三)关于“东原句容”项目：
　　对应提货单承租单位一栏载明为“南通华荣建设集团有限公司”。对应结算单记载的租借单位亦是“南通华荣建设集团有限公司”，下方由姜合长签名。现仅凭结算单上由姜合长签名，不能证实与被告四川举创劳务有限公司之间建立了“东原句容”项目的租赁合同关系。
　　(四)关于“崇明岛装修”项目：
　　对应的提货单、还料单承租单位一栏均载明：“姜合长”。在还料单的租用单位一栏签名者为袁焕荣。
　　(五)2018年12月4日，二被告签收了载有解除合同诉求的诉讼材料。
　　庭审中，因二被告认为票号XXXXXXXX、到期日为2017年7月18日、金额200万元的汇票并非是用于支付本案所涉项目的，与本案项目均无关，故原告变更第二项诉讼请求为：二被告支付原告截至2018年11月15日的租杂费2,146,454.73元；增加诉讼请求为：二被告支付原告以1,533,220.44元为本金，按银行贷款利率6％计算，自2017年7月19日起至实际付款之日止的逾期付款利息。
　　本院认为，根据诉辩各方的陈述观点及举证，本案存在以下争议焦点：
　　一、关于李智明的身份和权限。被告举证了“2015年12月材料结算确认表”、补充协议、付款申请单。即使全部真实，都仅能证实李智明是得高偌华(上海)投资发展有限公司的经办人，二被告亦在李智明领取承兑汇票时认可其代表得高偌华(上海)投资发展有限公司。但李智明以得高偌华(上海)投资发展有限公司名义与被告进行材料结算的行为，是否代表原告，效力是否涉及原告、结算内容是否约束原告，在原告予以否认的前提下，二被告举证不足。李智明代表得高偌华(上海)投资发展有限公司领取的承兑汇票，虽然部分转交给了原告兑现，但原告认为是得高偌华(上海)投资发展有限公司基于另外法律关系给付其的款项。所以，仅凭该节事实，也不能认定原告认可得高偌华(上海)投资发展有限公司与被告之间的结算行为。法律规定了主张法律关系变更、消灭的当事人，应当对该法律关系变更、消灭的基本事实承担举证证明责任。综上，二被告现没有证据证明其与原告就“苏州华润”项目与原告结算。双方之间又没有解除租赁合同的合意。所以，苏州华润项目租赁合同尚在履行过程中。即使二被告认为其已经履行完毕，根据其付款记录，与合同约定的付款方式也是存在逾期支付的情况，故二被告应向原告支付逾期付款利息损失。
　　二、关于“东原句容”项目租赁合同的权利义务主体的争议。本院以为，对应证据将南通华荣建设集团有限公司记载为承租单位，系原告行为与认知。虽然结算单上由姜合长签名，但不能就此认定姜合长是承租主体，更不能认为被告四川举创劳务有限公司是“东原句容”项目租赁合同的承租主体。因此，二被告的“东原句容”项目租赁合同关系与其无关的抗辩意见，本院予以采纳。
　　三、关于“崇明岛装修”项目租赁合同的权利义务主体的争议。本院注意到，对应证据将被告姜合长记载为承租单位，然在还料单的租用单位一栏签名者为袁焕荣，即被告庭审中陈述的二被告的委托代理人，亦是原告与二被告之间的租赁合同记载的项目部人员(提货单、结算单的指定签字人)。所以，“崇明岛装修”项目，虽未签订书面合同，但与二被告有口头租赁关系，并且已经履行。二被告理应承担相应责任。关于租赁单价，依据原告提供的未签字确认的租赁费用单记载，直径48mm钢管租金单价0.006元/米/天，低于涉案书面租赁合同单价0.0086元/米/天，直径48mm扣件租金单价0.003元/只/天，亦低于涉案书面租赁合同单价0.0042元/只/天，因此，该租赁单价有利于被告，可以予以确认。至于租赁物的缺损赔偿单价，可以参照双方之间数份合同的约定。
　　至于涉案租赁合同的解除，因租赁合同处于不定期租赁状态，原告可以随时解除租赁关系，只要解除意思表示到达被告。本案中2018年12月4日解除意思表示到达解除后，租赁物使用费应自2018年12月5日始起算。因此，既然涉案租赁合同已经解除，无需本院判决解除。另外，原告在本案中主张的赔偿单价，没有提供计算依据。所以，该赔偿价格应按照双方合同约定。
　　据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第(二)项、第九十三条的规定，判决如下：
　　一、被告四川举创劳务有限公司、姜合长于本判决生效之日起十日内支付原告上海恒栋设备租赁站“苏州华润”项目、“无锡惠山”项目、“崇明岛装修”项目截至2018年11月15日的租杂费1,774,924.75元；
　　二、被告四川举创劳务有限公司、姜合长于本判决生效之日起十日内归还原告上海恒栋设备租赁站“苏州华润”项目直径48mm钢管9,289.50米、直径48mm扣件46,664只、直径48mm盘扣式钢管1,248.75米、直径30×500mm顶托734套。若不能归还，钢管按(西本当日报价-5％税金)×90％元、扣件每只按市场价、盘扣式钢管按(西本当日报价-5％税金)×90％元+8元/米、顶托每套按19元折价赔偿原告；
　　三、被告四川举创劳务有限公司、姜合长于本判决生效之日起十日内支付原告上海恒栋设备租赁站“苏州华润”项目直径48mm钢管9,289.50米、直径48mm扣件46,664只、直径48mm盘扣式钢管1,248.75米、直径30×500mm顶托734套的自2018年11月16日始至实际归还或赔偿之日止的使用费(按照钢管每米每天0.0086元、扣件每只每天0.0042元、盘扣式钢管每米每天0.018元、顶托每套每天0.04元计算)；
　　四、被告四川举创劳务有限公司、姜合长于本判决生效之日起十日内归还原告上海恒栋设备租赁站“无锡惠山”项目直径48mm钢管4,717米、直径48mm扣件38,027只、直径48mm盘扣式钢管290.05米、直径30×500mm顶托137套。若不能归还，钢管按(西本当日报价-5％税金)×90％元、扣件每只按市场价、盘扣式钢管按(西本当日报价-5％税金)×90％元+8元/米、顶托每套按19元折价赔偿原告；
　　五、被告四川举创劳务有限公司、姜合长于本判决生效之日起十日内支付原告上海恒栋设备租赁站“无锡惠山”项目钢管4,717米、扣件38,027只、盘扣290.05米、顶托137套的自2018年11月16日始至实际归还或赔偿之日止的使用费(按照钢管每米每天0.0086元、扣件每只每天0.0042元、盘扣式钢管每米每天0.018元、顶托每套每天0.04元计算)；
　　六、被告四川举创劳务有限公司、姜合长于本判决生效之日起十日内归还原告上海恒栋设备租赁站“崇明岛装修”项目直径48mm钢管138.10米、直径48mm扣件135只。若不能归还，钢管按(西本当日报价-5％税金)×90％元、扣件每只按市场价折价赔偿原告；
　　七、被告四川举创劳务有限公司、姜合长于本判决生效之日起十日内支付原告上海恒栋设备租赁站“苏州华润”项目中以每期应付款为本金，自2014年6月1日始至2017年7月18日止，按年利率6％计算的逾期付款利息损失328,090.62元。
　　八、被告四川举创劳务有限公司、姜合长于本判决生效之日起十日内支付原告上海恒栋设备租赁站“苏州华润”项目中以1,533,220.44元为基数，自2017年7月19日始至实际付款之日止，按年利率6％计算的逾期付款利息损失；
　　九、驳回原告上海恒栋设备租赁站的其余诉讼请求。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费减半收取计16,827.19元，财产保全费5,000元，合计21,827.19元，由被告四川举创劳务有限公司、姜合长共同负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：杨亦兵

书记员：钟益青