上海显圣实业有限公司与陈金松买卖合同纠纷一审民事判决书

　　原告：上海显圣实业有限公司，注册地上海市闵行区。
　　法定代表人：田志高，经理。
　　委托诉讼代理人：杭程，上海锦汇律师事务所律师。
　　被告：陈金松。
　　委托诉讼代理人：程跃，上海胜杰律师事务所律师。
　　原告上海显圣实业有限公司(以下简称显圣公司)与被告陈金松买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告显圣公司的委托诉讼代理人杭程、被告陈金松及其委托诉讼代理人程跃到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
　　原告显圣公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款人民币74,677元(以下币种相同)及运费1,500元；2、被告支付以76,177元为本金，自2013年2月5日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算的违约金。事实和理由：被告于2012年7月15日、7月23日、8月9日向原告分三次购买铁杉、花旗松等木材，共计276,177元，截止2013年2月4日，被告共计付款20万元，并由原告的业务人员田某某向被告出具了收条。之后，剩余货款虽经原告多次催讨，但被告一致拖延未付。被告因诈骗罪，于2014年10月被公安机关抓获，并被判处有期徒刑3年9个月，近日，原告才得知被告于2017年11月28日被假释。现原告以诉称理由诉至本院。
　　被告陈金松辩称，不同意原告诉请，其已经支付了全部货款及运费，最后一次付款的时间为2013年2月4日，实际付清款项的时间是2014年1月24日，亦不存在违约金。原告诉请已经超出诉讼时效。
　　当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：被告向原告购买铁杉、花旗松，原告于2012年8月9日、2012年7月15日、2012年7月23日分三次向被告送货，货值及运费合计276,177元。送货单下方写明，收货方需在签收之日起30天内付清货款，逾期每天按总金额千分之五收取滞纳金。对送货单及金额均不持异议。被告于2013年1月11日、2月4日分别向原告法定代表人田志高转账5万元，田志高于2012年12月13日、2013年2月4日出具收条，确认共计收到被告货款20万元。原被告对该付款事实均不持异议。被告提供原告法定代表人田志高出具的收据一份，落款时间为2013年9月13日，载明田志高收到被告的支票一张，票号为XXXXXXXXXXXXXXXX，支票到帐后，送货单自动作废，支票到账期为2014年1月24日。诉讼中，原被告均确认该张支票未获银行兑付。
　　另查，原告自述曾向公安机关报案称被告涉嫌诈骗案外人田某某等人钱财，但对于本案所涉买卖合同纠纷，原告从未以涉嫌刑事犯罪向公安机关报案。2015年6月19日，上海市松江区人民法院以被告陈金松犯诈骗罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币四千元。被告实际自2014年10月15日起连续羁押至2017年11月28日。
　　上述事实，由送货单、(2015)松刑初字第700号刑事判决书、田志高出具的收据及当事人的庭审陈述证实。
　　本院认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，超过法律规定的诉讼时效的，人民法院不予保护。本案中，原被告对于双方之间存在买卖合同均无异议，买卖合同成立并生效。被告依约应当于收货后30日支付货款，现被告迟延履行付款义务，原告的法定代表人田志高以出具收据的方式，确认同意被告迟延至2014年1月24日支付全部剩余货款。在当事人一致确认被告交付的支票未获银行兑付的情况下，原告若认为其债权受到损害，应于两年的诉讼时效内向被告主张权利，但原告未能举证证明其曾向被告主张相应权利，被告因刑事案件受到羁押并不构成本案诉讼时效中断事由，故原告现提起民事诉讼已经超出法律规定的诉讼时效。原告主张即便债权超出诉讼时效，但违约金持续计算应获支持的主张，本院认为，现原告债权已逾诉讼时效，不受法律保护，故基于该债权而形成的违约金之债，亦不受法律保护，与当事人约定的违约金计算方式无涉。
　　综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、第一百九十二条第一款之规定，判决如下：
　　驳回原告上海显圣实业有限公司的诉讼请求。
　　案件受理费减半收取计1,897.50元，由原告上海显圣实业有限公司负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：施  蕾

书记员：石  娇