上海正前方贸易有限公司与朱文光房屋买卖合同纠纷一审民事判决书

　　原告：上海正前方贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。
　　法定代表人：潘静慈，执行董事。
　　委托诉讼代理人：陆晨奇，上海科尚律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：张心田，上海科尚律师事务所律师。
　　被告：朱文光，女，1956年8月14日生，汉族，住上海市浦东新区。
　　原告上海正前方贸易有限公司与被告朱文光房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月10日公开开庭进行了审理，原告上海正前方贸易有限公司的委托诉讼代理人张心田、被告朱文光到庭参加了诉讼。后本案依法转为适用普通程序，于2018年10月25日再次公开开庭进行了审理，原告上海正前方贸易有限公司的委托诉讼代理人陆晨奇、被告朱文光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
　　原告上海正前方贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告之间签订的《使用权转让合同》无效；2.判令被告返还原告坐落于上海市浦东新区沪南路XXX号B-505室建筑(以下至判决主文前简称系争房屋)，由原告返还被告购房款人民币280,000元。事实和理由：原、被告于2011年12月30日签订《使用权转让合同》，约定由原告向被告转让其所有的系争房屋，总价280,000元。原告于2012年3月15日向被告交付房屋。因系争房屋所在区域为工业用地，根据《中华人民共和国城乡规划法》及《合同法》相关规定，原、被告签订的合同应属无效，故被告应将相关建筑返还原告，原告返还相应钱款。经协商，被告拒绝返还系争房屋，故原告诉至法院要求判如所请。
　　被告朱文光辩称：一、原告自2011年开始悬挂横幅、张贴广告等大势宣传系争房屋，为此其购买了系争房屋，并付清付款，合同约定经签字后生效双方均不得擅自变更或解除；二、原告提出的合同无效的请求，不符合《合同法》第五十二条关于合同无效的规定，因此双方的合同是有效的；三、根据《房地产管理法》的规定，共有房地产、未经其他共有人书面同意的不得转让，其和其他购买人都是这栋大楼的共有人，但原告却在2014年单方将房屋抵押给兴业银行，又在2017年打出广告出售大楼等，原告严重违背了诚实信用原则；四、2016年房价飞涨，故原告想低价退房，在未成功的情况下，擅自给业主停电、停水等，使得业主们的生活苦不堪言；五、工业用房可以办理产权证，其没有产权证并非是取得合同无效的否决条件。综上，请求驳回原告诉求。
　　本院经审理认定事实如下：2011年1月31日，系争房屋所在的上海市浦东新区宣桥镇沪南路XXX号房地产权利登记在原告上海正前方贸易有限公司名下，用途为工业，使用权面积为4026平方米。原告将该幢房屋分割成包括系争房屋在内的若干套房屋。
　　2011年12月30日，原告(甲方)与被告(乙方)签订了《使用权转让合同》，约定甲方同意将系争房屋使用权转让给乙方，建筑面积34.969平方米，单价8,007.09元/平米，总价为280,000元，于2011年11月30日支付定金100,000元、2011年12月30日支付180,000元，乙方交清全款及相关费用后，甲方于2012年3月15日将该房屋交付给乙方等。合同第十五条约定：“本房屋在使用过程中，如遇政策可以办理个人产权时，办理个人产证所需的一切费用由乙方承担。”合同签订后当日，被告按约付清购房款280,000元，后原告亦将房屋交付给被告使用。
　　上述事实，由《使用权转让合同》、使用权转让确认书、上海市房地产权证、收款收据、银行凭证庭审笔录等经庭审质证的证据证实。
　　本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原、被告签订《使用权转让合同》后，被告已按约定付清全部购房款，原告亦将房屋交付给被告使用至今，可以说，合同的义务已履行。现因系争房屋所在区域为工业用地，导致客观上目前无法办理过户手续，不能发生物权变动。对此情形，原、被告在签订涉案合同时均已预知。鉴于涉案合同的订立系原、被告的真实意思表示，内容并无违反法律、法规的禁止性规定，原告要求确认《使用权转让合同》无效、相互返还房屋及购房款的诉求，本院不予支持。
　　综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，判决如下：
　　驳回原告上海正前方贸易有限公司的全部诉讼请求。
　　案件受理费5,500元，由原告上海正前方贸易有限公司负担(已交纳)。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：马建红

书记员：王  金