上海池勤家具有限公司与刘洋股东出资纠纷一审民事判决书

　　原告：上海池勤家具有限公司，住所地上海市青浦区。
　　法定代表人：刘池勤，总经理。
　　委托诉讼代理人：余同昊，上海市中联鼎峰律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：叶丽莉，上海市中联鼎峰律师事务所律师。
　　被告：刘洋，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，户籍地北京市。
　　委托诉讼代理人：蔡晖，女，19xx年x月xx日出生，汉族，户籍地重庆市。
　　委托诉讼代理人：何韬，重庆润信律师事务所律师。
　　原告上海池勤家具有限公司(下简称池勤公司)与被告刘洋股东出资纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余同昊，被告委托诉讼代理人何韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告上海池勤家具有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告出资款人民币60万元；2.判令被告向原告支付利息损失(以60万元为基数，自2019年4月26日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：原告系一家成立在上海市青浦区的有限责任公司，由被告及其他两位出资人共同出资设立，注册资本为200万元。根据原告公司章程规定，被告认缴的出资额为80万元，出资方式为货币，出资时间及金额为：2011年3月15日出资20万元，2019年4月25日出资60万元。被告第二期出资期限届满后，原告发函催告被告及时履行出资义务，但被告至今未向原告履行剩余出资款60万元【注：原告曾通过案外人上海勤发家具制造有限公司(下简称勤发公司)向被告退还出资款60万元，但被告后届期未补缴出资】，原告以此诉诸本院。
　　被告刘洋辩称，不同意原告诉请，被告已完成出资义务：被告分别于2015年5月21日、5月22日、11月11日通过支付宝向原告法定代表人刘池勤各转账20万元，合计60万元已经完成出资义务，且勤发公司的转账60万元是代原告另一股东胡建波个人支付的投资款，双方从未协商退还出资款。
　　本院经审理认定事实如下：2015年5月28日，刘洋通过股权转让方式取得池勤公司股权，同时池勤公司增加注册资本，池勤公司的三股东：刘池勤、胡建波、刘洋通过池勤公司章程，约定刘洋应于2019年4月25日履行第二期出资义务60万元，三股东在公司增资后持股比例分别为50%、10%、40%，其中刘池勤任法定代表人。
　　嗣后，刘洋向池勤公司履行了60万元的出资义务。
　　2015年8月18日，胡建波与刘洋二人在微信聊天中提及相关投资事宜，其中内容包括：胡建波说：“我上课cft有一个不错的教练对我们这个(对编辑故事和对搞客户)感兴趣”，刘洋回复：“那我们看来要抓紧在虹桥建立个办公室咯，刚还有一个基金的人要约我下周到上海面谈、凯辉基金这家，我都没兴趣，人家约了好几次说想见我们”，胡建波说：“还是拿点安全的资金比较好”，刘洋称：“等下周人家合伙人级别要是真安排时间了，咱们俩再去城里忽悠忽悠”，胡建波又说：“这周60万明天财务会电汇，下周60万也会电汇，没有退路”，刘洋表示：“好的，努力搞大”。
　　2015年8月21日、8月24日，勤发公司通过银行转账方式分六笔向刘洋支付10万元，合计60万元。
　　2015年11月11日，胡建波通过微信跟刘洋说：“你要缺资金就说”，刘洋回复：“资金不缺，就是你入股的60我还一直没打到扬兆公司账号，因为干互联网风险太大，你还是要想清楚哈，万一打水漂就对不起了，这个不像干实体做一分生意有一分赚”，胡建波表示：“不缺这点钱的啊，其实互联网这一块，我可以给你起到很大的作用的啊”，刘洋又告知：“股市有风险，投资需谨慎，互联网现在比股票风险还高”，胡建波表示：“后面还有60我都计划打给你”，刘洋回复：“后面60先不用了，就拿60心里还踏实点儿”。
　　另查明：勤发公司设立于2012年4月20日，股东构成情况为：胡建波持股60%，刘池勤持股40%，其中胡建波任勤发公司的法定代表人。
　　以上查明的事实，有原、被告的陈述，以及原告提供的池勤公司章程、勤发家具转账记录，被告提供的微信聊天记录、支付宝转账记录等证据佐证，经当庭出证、质证，本院予以确认。
　　本案争议焦点为：勤发公司向被告转账的60万元是否系替原告向被告退还的股东出资款。原告认为，起初胡建波确有项目要与被告一并合作投资，原本投资金额为120万元，故先使用胡建波持有的勤发公司向被告打款60万元，后胡建波与刘洋一同会见了专业的投资人，投资人表示投资项目前景不好，故没有继续向被告追加投资后续的60万元。后来该款项胡建波也没有及时追讨回来，被告说该款就作为原告公司出资款的返还，原告也表示同意。被告认为，该60万元就是胡建波向被告支付的合作投资款，被告也将相应款项汇款至投资公司，被告从未与原告协商将本款项转为出资款返还，且被告至收到勤发公司汇款时尚未向原告完成60万元的出资，仅出资40万元，如何协商得出退还60万元出资款。
　　本院认为，胡建波利用其持有的勤发公司向被告支付60万元的原始意图为投资款的事实已有原告的自认、被告的陈述及被告提供的与胡建波的微信聊天记录予以佐证，现在原告认为该款项由于后续投资未实际进行，经与被告协商，该款项的性质转变为作为被告对于原告公司出资款的退还，对此被告予以否认，原告应对其主张的款项性质发生变更的事实承担举证责任，现原告未提供相关证据予以证明，应承担举证不力的法律后果。故原告的诉讼请求，本院难以支持。
　　据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十条之规定，判决如下：
　　驳回原告上海池勤家具有限公司的全部诉讼请求。
　　案件受理费9,800元，减半收取，计4,900元，由原告上海池勤家具有限公司负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员：沈  雯

书记员：朱雯静