上海海益实业发展有限公司与上海市普陀区住房保障和房屋管理局、王志建等确认合同无效纠纷二审民事裁定书

　　上诉人(原审原告)：上海海益实业发展有限公司，住所地上海市闵行区。
　　法定代表人：王海明，执行董事。
　　委托诉讼代理人：严久利，北京市京大(上海)律师事务所律师。
　　被上诉人(原审被告)：上海市普陀区住房保障和房屋管理局,住所地上海市。
　　负责人：张军，局长。
　　委托诉讼代理人：鲍吾英。
　　委托诉讼代理人：刘春梅，上海市万联律师事务所律师。
　　被上诉人(原审被告)：王志建,男,1963年4月18日出生,汉族,住上海市普陀区。
　　被上诉人(原审第三人)：刘筱萍,女,1964年3月25日出生,汉族,住上海市普陀区。
　　上诉人上海海益实业发展有限公司(以下简称“海益公司”)因与被上诉人上海市普陀区住房保障和房屋管理局(以下简称“普陀房管局”)、被上诉人王志建、被上诉人刘筱萍确认合同无效纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初4890号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
　　上诉人海益公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。事实与理由：1、《系统公有住房可售确认申请表》是否真实，与海益公司是否是上海市中山北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)的实际所有权人并无直接联系。海益公司在一审中已经提交证据证明，即便系争房屋是《系统公有住房可售确认申请表》上记载的房屋，海益公司也能够以商品房的形式将系争房屋出售给他人，足以证明《系统公有住房可售确认申请表》并非所有权确认凭证。海益公司是否是系争房屋的实际所有权人，需要在审理中进行查明，并以判决方式予以认定。2、一审裁定引述的(2013)沪二中民二(民)终字第991号案件是以调解方式结案的，根据相关司法解释的规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。一审法院以(2013)沪二中民二(民)终字第991号案件中的质证意见作为本案根据，于法无据。
　　被上诉人普陀房管局辩称，一审裁定是正确的，请求维持原裁定。本案系争房屋性质为系统可售公有住房性质，承租人符合购买主体资格，有权签订出售合同。海益公司作为上述公有住房的产权单位，有义务配合普陀区房管局办理相关出售手续。但在限期出售通知书公告送达后，海益公司并未于限定期限内办理。故普陀区房管局有权依据沪房保XXXXXXX号文的政策规定，将系争房屋代为出售给承租人。综上，海益公司的上诉请求于法无据，应予驳回。
　　被上诉人王志建、被上诉人刘筱萍未予答辩。
　　海益公司向一审法院起诉请求：1、请求判令普陀房管局、王志建签订的系争房屋的《上海市公有住房出售合同》无效，将系争房屋恢复登记至海益公司名下;2、诉讼费由普陀区房管局、王志建承担。后增加诉请要求王志建、刘筱萍将系争房屋返还海益公司，并支付海益公司房屋占用费，自2015年12月13日起算至判决生效之日止，按每月1,500元计算。
　　一审法院认定事实：系争房屋产权原登记在海益公司名下。2015年4月14日，上海市普陀区住房制度改革办公室(以下简称“普陀房改办”)出具通知，要求海益公司按规定在接到通知后一个月内，为购房人办理公有住房的出售手续。若接通知后在限定时限内仍拒绝出售，由普陀房改办在核实相关材料后，按规定出售给公有住房承租户。同年4月25日，普陀房改办在新民晚报上刊登公告，称因邮寄的《限期出售通知书》被退回，向海益公司公告送达通知，自公告发出之日起，经过六十日，即视为送达。随后，普陀房改办与王志建就系争房屋签订了出售合同。2015年12月2日核准系争房屋转移登记到王志建名下。根据海益公司在(2013)沪二中民二(民)终字第991号一案的陈述以及自行提交的《系统公有住房可售确认申请表》，本案系争房屋属于系统可售公有住房性质。
　　一审法院认为，系争房屋虽登记在海益公司名下，但基于海益公司另案中确认的《系统公有住房可售确认申请表》以及查明的事实，系争房屋性质应为系统公房，由案外单位安排居住使用，现海益公司以产权登记信息为依据提起诉讼，并不符合提起本案诉讼的主体资格。关于海益公司不认可该《系统公有住房可售确认申请表》真实性的意见，一审法院难以采纳。故海益公司之起诉不符合法律规定的起诉条件。一审法院裁定：驳回海益公司的起诉。
　　本院认为，根据现已查明的事实，系争房屋的性质为系统公房，由案外单位安排居住使用。故海益公司以产权登记信息为依据提起本案诉讼，不符合提起本案诉讼的主体资格。因此，一审法院裁定驳回海益公司的起诉，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
　　驳回上诉，维持原裁定。
　　本裁定为终审裁定。

审判员：金  冶

书记员：张志煜