上海滨海古园与楚丹琪买卖合同纠纷一审民事判决书

　　原告：上海滨海古园，住所地上海市奉贤区。
　　法定代表人：李忠玉，董事长。
　　委托诉讼代理人：蔡狄民，上海市海之纯律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：王宏奎，上海市海之纯律师事务所律师。
　　被告：楚丹琪,女,1958年12月28日出生。
　　原告上海滨海古园诉被告楚丹琪买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海滨海古园的委托诉讼代理人王宏奎，被告楚丹琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告上海滨海古园向本院提出诉讼请求：判令被告归还欠款人民币(以下币种均为人民币)304,755元，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付自2016年9月1日起至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2016年8月30日，原、被告签订《墓穴购销合同》，约定被告向原告购买艺术墓穴，价格为土地费及墓穴费610,000元、落葬费1,000元、墓证费20元、墓穴服务费3,735元，合计614,755元，优惠10,000元后为604,755元，支付方式为一次性付清。合同签订至今被告仅支付款项300,000元，余款至今未付，故原告诉至法院，要求判如所请。
　　原告为证明自己的主张，提供证据如下：墓穴购销合同一份、上海滨海古园上门服务确认函一份、上海滨海古园业务登记单一份。
　　被告楚丹琪辩称，对总金额604,755元无异议。原告提供的《墓穴购销合同》系格式合同，被告向原告购买的墓穴系艺术墓穴，由于艺术墓穴的特殊性，根据原告内部规定及原告方销售人员的要求，在《墓穴购销合同》签订时先支付一半款项，剩余款项必须在艺术墓穴设计、建造、验收后方能支付，故合同中亦未明确钱款支付的具体时间。合同签订后，因墓穴一直涨价，被告曾多次要求付清剩余款项，但原告不同意收取款项。因被告不存在拖欠款项的事实，故不同意原告诉讼请求。
　　被告为证明自己的主张，提供和原告方员工孙长龙的电话录音一份，以证明其购买的墓穴是分期付款，且其曾多次要求付清余款，而原告方不同意收取。
　　原告对被告提供的证据质证后认为：电话录音中的声音确系原告公司的员工孙长龙，但其陈述的内容不能代表原告公司。
　　审理中，被告于2018年9月18日将系争款项304,755元交至法院。原告变更诉请为要求被告支付逾期利息(以欠款304,755元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算支付自2016年9月1日起至2018年9月18日)。
　　审理中，原告补充陈述，《墓穴购销合同》签订后原告公司的员工孙明霞曾通过上门、短信、电话、发函等方式多次向被告催讨剩余款项，但因孙明霞休产假，无法提交书面证据。被告辩称，不认识孙明霞，亦未收到过催讨的电话、短信等。
　　本院经审理认定事实如下：一、2016年8月30日，原、被告签订《墓穴购销合同》一份，载明：“甲方(认购人)楚丹琪，乙方(公墓)上海滨海古园，墓穴位置与面积艺术墓葬香樟苑XXX号，系五穴墓，占地面积3.30平方米，墓穴使用期限70年以内，墓穴价格与支付方式一次性付清，人民币陆拾壹万元整，墓穴维护费缴付为预付十年，金额人民币叁仟柒佰叁拾伍元整等内容”。
　　二、2018年9月18日本院第一次组织双方到庭质证，庭后被告楚丹琪缴纳代管款304,755元至本院账户。
　　本院认为，原、被告签订的《墓穴购销合同》系格式合同，合同中对于墓穴款项的给付时间并未明确约定，同时根据被告提供的录音证据及被告订购的艺术墓穴的特殊性，难以认定被告逾期付款的事实，故原告要求被告支付逾期利息的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
　　驳回原告上海滨海古园的诉讼请求；
　　本案受理费714.25元，由原告上海滨海古园负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
　　
　　
　　

审判员：杨  琛

书记员：管丽萍