上海物资集团金海湾建材有限公司与上海厚逸投资管理有限公司居间合同纠纷审判监督民事裁定书

　　再审申请人(一审原告、二审上诉人)：上海物资集团金海湾建材有限公司，住所地上海市金山区。
　　法定代表人：许元观，总经理。
　　委托诉讼代理人：袁文勇，上海市新华律师事务所律师。
　　被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海厚逸投资管理有限公司，住所地上海市金山区。
　　法定代表人：陈锦雯，执行董事。
　　委托诉讼代理人：奚正辉，远闻(上海)律师事务所律师。
　　一审第三人：朱军，男，汉族，1974年7月7日出生，住上海市金山区。
　　委托诉讼代理人：奚正辉，远闻(上海)律师事务所律师。
　　一审第三人：圣东尼(上海)针织机器有限公司，住所地上海市金山区。
　　法定代表人：GianpietroBelotti，执行董事。
　　委托诉讼代理人：毛宏韬，北京盈科(上海)律师事务所律师。
　　再审申请人上海物资集团金海湾建材有限公司(以下简称金海湾公司)因与被申请人上海厚逸投资管理有限公司(以下简称厚逸公司)、一审第三人朱军、圣东尼(上海)针织机器有限公司(以下简称圣东尼公司)居间合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终11465号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
　　金海湾公司申请再审称，1.根据厚逸公司和朱军的代理人在庭审中的说辞，朱军与厚逸公司是共同乙方，合成“居间方”。因此，厚逸公司与朱军是利益团体的内部成员，故他们之间不可以互相证明有权向金海湾公司收钱，原审法院认定厚逸公司有权收取居间费的唯一依据是朱军的说法，而不是证据；2.金海湾公司从未主张与厚逸公司之间存在居间法律关系；3.本案第三人圣东尼公司指证厚逸公司、杨伟卫与金海湾公司和圣东尼公司签署借款合同没有任何关系，厚逸公司主张的居间服务关系被圣东尼公司否认；4.厚逸公司认为其作为居间方有权向金海湾公司收取人民币(以下币种同)700万元介绍费，厚逸公司的上述主张毫无依据，且介绍费标准畸高；5.原审法院在有关居间费用标准及分担的问题上的认定没有任何依据；6.原审无视金海湾公司提交的证据，认定事实不清，损害了金海湾公司合法权益。金海湾公司向厚逸公司转账的贷记凭证用途栏写明“利息”和“还款”，而非居间费。7.即使厚逸公司的辩称为实，也应判令厚逸公司返还涉讼款项，因为这既尊重了金海湾公司转账时作出的意思表示和付款目的，维护了金海湾公司的合法权益，同时也不会令厚逸公司失权；8.朱军是整个事情的策划者，厚逸公司与其作为所谓居间方根本无权收取居间费；9.原审对金海湾公司与厚逸公司之间是否构成居间合同关系未作认定，仅以金海湾公司的请求权基础和诉请存在矛盾驳回了金海湾公司的诉请，但本案实系源于另一不当得利案件法院判决所作的诉讼指引。综上，金海湾公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
　　厚逸公司提交意见认为，金海湾公司当时因急需短期资金，厚逸公司作为居间方认识圣东尼公司，且圣东尼公司当时账上有上亿元流动资金想保值增值，也愿意出借资金。之后，经居间方撮合，圣东尼公司与金海湾公司签订短期借款合同，借款1,400万元，期限6个月，年利率16%。圣东尼公司放款后，居间方还协助圣东尼公司催收贷款。每年的借款服务费约定为借款金额的20%，因双方关系好未签订书面服务协议。借款服务费是厚逸公司与杨伟卫收取的，其中厚逸公司收取2,516,666.66元，朱军未收取服务费。金海湾公司当初同意按照借款金额的年化利率20%支付服务费，这与付款凭证是相对应的。由于当初未签订书面居间协议，金海湾公司现要求返还已经支付的服务费，纯属恶意诉讼。综上，金海湾公司的再审申请没有事实与法律依据，请求法院驳回金海湾公司的再审申请。
　　朱军提交意见认为，金海湾公司与圣东尼公司的借款是朱军居间介绍的，服务费是厚逸公司和杨伟卫收的。
　　圣东尼公司提交意见认为，圣东尼公司是借款合同的出借方，对朱军是居间介绍人予以确认。对于厚逸公司与金海湾公司是否存在居间关系不清楚，只是在圣东尼公司起诉金海湾公司时才知道有笔款项是支付给厚逸公司的。
　　本院经审查认为，金海湾公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
　　依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
　　一、指令上海市第一中级人民法院再审本案；
　　二、再审期间，中止原判决的执行。

审判员：傅伟芬

书记员：壮春晖