上海盛迪贸易发展有限公司与上海酷地供应链管理有限公司房屋租赁合同纠纷审判监督民事裁定书

　　再审申请人（一审被告，二审上诉人）：上海盛迪贸易发展有限公司，住所地上海市青浦区外青松公路。
　　法定代表人：赵文斌，执行董事。
　　委托诉讼代理人：刘国强，上海市尚法律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：皮岗升，上海市尚法律师事务所律师。
　　被申请人（一审原告，二审被上诉人）：上海酷地供应链管理有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇黄渡春浓路。
　　法定代表人：卢军，执行董事。
　　再审申请人上海盛迪贸易发展有限公司(以下简称盛迪公司)因与被申请人上海酷地供应链管理有限公司(以下简称酷地公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2018)沪02民终8710号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
　　盛迪公司申请再审称，被申请人以申请人未按时支付租金构成违约要求解除合同，同时通过暴力方式扣押了申请人货架等，企图非法制造合同事实解除的嫌疑。被申请人未完全交付场地，并把部分产地出租给案外人，所以违约在先，申请人属于行使合法抗辩权。本案租赁场地存在违建情况，合同效力未先进行评判，合同解除日期亦存在歧义。故申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定申请再审。
　　本院经审查认为，酷地公司与盛迪公司签订的租赁合同，未违反法律法规的禁止性规定，亦属双方的真实意思表示，对双方当事人均有约束力。根据合同约定，盛迪公司应当在指定日期提前缴纳下一季度的租金，而盛迪公司未按期缴纳租金，并且已满足了合同约定的解除条件。一、二审法院据此确认合同于2017年9月13日解除，并无不当。盛迪公司认为酷地公司未完全交付场地，属于违约在先，其不支付第三季度租金，系行使抗辩权。对此，本院认为申请人在原审庭审中认可因其没有相关经营资质，所以借用被申请人名义进行转租。同时，申请人也主张案外人支付给被申请人的租金用于冲抵其应付租金。故从证据本身及申请人的陈述、主张来看，仅能证明涉案场地确有转租的情形，尚不能证明涉案场地没有完全交付。综上，盛迪公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
　　依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
　　驳回上海盛迪贸易发展有限公司的再审申请。

审判员：竺  琴

书记员：王  茜