上海筑地商贸有限公司与烟台金莱食品股份有限公司买卖合同纠纷审判监督民事裁定书

　　再审申请人(一审被告、二审上诉人)：上海筑地商贸有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道XXXXXXXXXXX。
　　法定代表人：朴哲，该公司执行董事。
　　委托诉讼代理人：陈新军，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
　　委托诉讼代理人：陈文君，北京市隆安律师事务所上海分所实习律师。
　　被申请人(一审原告、二审上诉人)：烟台金莱食品股份有限公司(原名烟台金莱食品有限公司)，住所地山东省莱州市。
　　法定代表人：王新臣。
　　再审申请人上海筑地商贸有限公司(以下简称筑地公司)因与被申请人烟台金莱食品股份有限公司(以下简称金莱公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终6790号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
　　筑地公司申请再审称，一、金莱公司单方提价导致筑地公司多付款项人民币116,433.41元(以下币种同)。金莱公司承诺的《供应商价格确认表》在约定的价格有效期内，该公司擅自提价存在过错，原审未将上述款项予以扣除，导致金莱公司从其过错行为中获益；二、关于8,804公斤未提货的货物损失，原审单方采信了金莱公司关于每公斤0.5元(每吨500元)的残值计算标准，致筑地公司价格评估申请于不顾，未维护筑地公司的合法权益。此外，该批货物是否过质保期双方存有争议，但原审并未查明，从筑地公司市场了解到的正大集团冷冻鸡肉鸭肉等产品来看，保质期均为18个月，由此说明本案系争货物并未过质保期。综上，筑地公司请求本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，对本案提起再审。
　　金莱公司提交意见称，一、双方签订的《定金备货合作协议书》约定筑地公司收货后与金莱公司核对数量及金额，无误后金莱公司将发票交给筑地公司。本案筑地公司收到发票后付款，说明同意价格变更。另通过双方往来邮件亦可看出每次价格调整双方都予认可，发票金额亦系双方协商确定。二、由于筑地公司未提货导致货物过期作废，若金莱公司将报废货物作火化、掩埋等处理成本更高、损失更大，现金莱公司将报废货物喂食动物，并愿按残值每吨500元计算，合情合理。综上，金莱公司认为原审处理正确，请求本院驳回筑地公司的再审申请。
　　本院经审查认为，关于筑地公司主张的多付款项116,433.41元，鉴于《定金备货合作协议书》约定筑地公司收货后与金莱公司核对数量及金额，无误后金莱公司将发票交给筑地公司，且筑地公司亦支付货款，原审结合《定金备货合作协议书》的上述约定及筑地公司的付款行为，对筑地公司多付款之主张不予采纳，并无不妥。关于8,804公斤货物损失，再审申请审查期间，筑地公司从市场上采购质保期为18个月的其他品牌的鸡肉产品，以说明本案系争货物质保期也为18个月，故该公司要求提货时并未超过质保期。由于其他品牌产品与本案系争货物缺乏关联性，筑地公司上述举证明显缺乏证明力，本院不予采信。筑地公司在再审申请审查期间陈述合同对质保期没有约定，且其并未查到国家关于此类产品质保期的标准。而从筑地公司于2014年4月2日向金莱公司发送的函件内容来看，筑地公司在当年3月底4月初才发出提货请求，此时距离约定的交货期超过1年，金莱公司主张质保期已过比较符合生活常理。金莱公司将系争货物报废处理既是筑地公司违约导致，亦可避免继续扩大损失，原审对金莱公司主张的残值予以采纳，并无不妥。筑地公司称原审未采纳其价格评估申请有违程序，经查看一审及二审庭审笔录，并无筑地公司所述申请价格鉴定的明确记载，且货物灭失亦不具备评估条件，故原审对残值的认定并未违反程序。综上，筑地公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，其再审申请理由不能成立。
　　依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
　　驳回上海筑地商贸有限公司的再审申请。

审判员：沈旭军

书记员：黄贤华