上海耀炜投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷审判监督民事裁定书

　　再审申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人)：上海耀炜投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。
　　法定代表人：汤正平，该公司执行董事。
　　委托诉讼代理人：顾伟，上海市恒谊律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：陈刚，上海市恒谊律师事务所律师。
　　被申请人(一审被告、反诉原告、二审被上诉人)：上海牛奶(集团)有限公司，住所地上海市徐汇区枫林路XXX号。
　　法定代表人：万黎峻，该公司执行董事。
　　再审申请人上海耀炜投资管理有限公司(以下简称“耀炜公司”)因与被申请人上海牛奶(集团)有限公司(以下简称“牛奶公司”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终4397号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
　　耀炜公司申请再审称：(一)系争合同应为整体无效，一审、二审法院认为是部分无效没有依据。(二)即使认定合同有效，耀炜公司没有违约，不应当承担违约责任。(三)牛奶公司违约应当承担违约责任，一审、二审法院未予支持不当。据此，耀炜公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、第二、第三、第四、第五、第六、第七项之规定申请再审。
　　本院经审查认为：系争房屋的不动产登记簿记载面积为2，893平方米，双方约定将系争房屋予以改建并实际改建成了第二、三层隔层，在此事实基础上，双方约定了租赁面积为6，700平方米及相应的租金，而该改建行为未得到相关部门的认可和批准，一审、二审法院基于上述事实确认系争房屋租赁合同部分有效、部分无效，有事实和法律依据，本院予以认同。耀炜公司申诉认为合同应为全部无效，缺乏事实和法律依据。耀炜公司和牛奶公司就系争房屋签订的租赁合同所约定的租金，是双方真实意思表示，耀炜公司应当支付房屋租金和使用费。耀炜公司以租赁面积与不动产登记簿面积不一致为由主张返还租金，与合同约定相悖，一审、二审法院对其主张未予支持并无不当。耀炜公司擅自未按时支付租金，一审、二审法院判决其违约并综合相关事实酌情相应的违约金，有事实和法律依据，本院予以认同。双方约定的租赁期为5年，耀炜公司主张合同期为10年分两次签订，无事实和法律依据，一审、二审法院未予支持并无不当。牛奶公司在房屋改建后于2015年9月向消防部门申请了工程竣工验收消防备案，该行为符合双方约定的牛奶公司应提供一次消防设施(即大消防)，耀炜公司认为牛奶公司违约无事实依据。综上，耀炜公司的再审事由不成立，不符合再审条件。
　　依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
　　驳回上海耀炜投资管理有限公司的再审申请。

审判员：李  烨

书记员：张  洁