上海隆盛建筑工程(集团)有限公司与章则明借款合同纠纷一审民事判决书

　　原告：上海隆盛建筑工程(集团)有限公司，住所地上海市奉贤区。
　　法定代表人：孙银杰，董事长。
　　委托诉讼代理人：杨光耀，上海政君律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：高露超，上海政君律师事务所律师。
　　被告：章则明，男，1968年11月16日生，汉族，住浙江省绍兴市。
　　原告上海隆盛建筑工程(集团)有限公司诉被告章则明借款合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨光耀，被告章则明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告上海隆盛建筑工程(集团)有限公司向本院提出诉讼请求：被告立即归还原告借款人民币127,500元。事实和理由：被告因经济紧张，分别在2010年9月24日、2010年10月15日、2010年12月2日、2010年12月15日、2011年2月1日向原告借款102,000元、8,000元、4,000元、10,000元、3,500元，合计127,500元。后经原告多次催讨，被告至今未归还，故提起诉讼。
　　被告章则明辩称，自己不存在经济困难的情况，其中的102,000元是被告替原告公司承接的奎星苑C4#的介绍费，是原告项目负责人吴国军给被告打电话帮他借100,000元，其中50,000元是向奎星苑D6#、7#楼项目的外墙脚手架老板借的，没有利息的，当初说好1个月还的，另外50,000元是向奎星苑D6#、7#楼项目现场安检的负责人孙刚伟的老婆马业玲借的，约定一个月还款，利息2,000元，后面会计写了一句话，如果奎星苑C4#楼项目是原告做，就不需要人家还介绍费，如果不是原告做，就需要对方还这笔介绍费，因为原告已经做了，所以不需要还这笔介绍费。被告向上面两个人借了100,000元支付给刘勇作为介绍费，后来被告向原告公司要拿102,000元还给上述两个人，因为当时吴国军在上海，不在山东项目部，当时规定所有人问会计拿钱就需要出具借条，所以被告出了一张102,000元的借条给公司，拿了102,000元还给了上述两个人。借条被告是写了，也拿了原告公司102,000元，但这本来就是应该原告公司给刘勇的介绍费，因为之前是被告垫付的，所以借款是不存在的。4,000元的借款被告认可，其他的借条签名是被告签的，但也是帮公司垫付的，其中有一张10,000元是垫付给C4#的木工的费用，另外垫付了飘窗的木工朱峰2,000元。
　　当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了证据：1、原告与兖州市城区拆迁改造安置小区建设办公室签订的《协议书》、准予变更登记通知书；2、2010年9月24日被告出具的借条；3、2010年10月15日被告出具的借条；4、2010年12月2日被告出具的借条；5、2010年12月15日被告出具的借条；6、2011年2月1日被告出具的借条。被告提交了证据：1、欠条；2、借条、证明；3、收条；4、欠木工款便条；5、欠朱峰的飘窗木工款便条。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
　　经质证，被告对原告提供的证据1认为对协议书无异议，对准予变更登记通知书不清楚。被告对原告提供的证据2无异议，但认为是之前被告问其他人借款100,000元帮原告公司垫付了中间人刘勇的介绍费100,000元，所以被告写这张借条问原告公司拿102,000元归还之前向其他人借款的，这102,000元并不是真正的借款。被告对原告提供的证据3认为签名无异议，但是不是借款不清楚了。被告对原告提供的证据4认可。被告对原告提供的证据5认为签名是被告签的，但是之前为公司垫付的C4#楼的木工的钱，所以问公司拿10,000元，不是真正的借款。被告对原告提供的证据6认为签名是被告签的，其中被告垫付过2,000元的木工费，其他不清楚了。原告对被告提供的证据1真实性不认可，另外，根据被告庭审中陈述的证明目的，其主要是为证明被告替代原告支付给刘涛中介费100,000元，该陈述内容与欠条内容不一致，因此，该欠条无论是真实性还是内容都不能证明被告的证明目的，从欠条的内容来看，没有原告的任何签章，所以，该欠条与原告无关，与本案无关。原告对被告提供的证据2认为对借条真实性不认可，原告认为借条与本案无关，不具有证明意义；对证明真实性不认可，该证据没有原告的签章，反映的内容也与原告无关，不能证明原告的证明目的。原告对被告提供的证据3真实性不认可，结合被告提供的证据一欠条，可以发现两份证据的主体刘涛与收条的刘勇并不是同一个人，至少在本案中，不能确认是同一个人，原告认为收条与本案无关，也不能证明被告的证明目的。原告对被告提供的证据4、5真实性无法确认，该证据与本案无关。经审核，本院认为，原告提供的证据1-6能印证本案事实，符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。被告提供的证据1-5与本案无关联性，本院不予认定。
　　根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告分别于2010年9月24日、2010年10月15日、2010年12月2日、2010年12月15日、2011年2月1日向原告借款102,000元、8,000元、4,000元、10,000元、3,500元，合计127,500元。后经原告多次催讨，被告至今未归还，故涉讼。
　　本院认为，原、被告之间的借款关系合法有效，事实清楚，证据确凿，被告经原告催讨后未履行还款义务，显属违约，其应当承担归还原告借款的民事责任。被告辩称双方之间并不是真正的借款，被告虽出具了借条，原告也支付了相应的款项，但实际上这是原告支付的被告先前为原告垫付的费用，对此，被告未能提供充分的证据予以证明，且被告主张的垫付款项与本案没有关联性，被告的辩称无事实法律依据，故本院不予采信。
　　综上所述，本院对原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
　　被告章则明于本判决生效之日起十日内归还原告上海隆盛建筑工程(集团)有限公司借款127,500元。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费2,850元，减半收取计1,425元，保全费1,157.50元，均由被告章则明负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：邵忠华

书记员：任  丹