上海鼎高物业管理有限公司与上海市闵行区绿茵苑小区业主委员会物业服务合同纠纷审判监督民事裁定书

　　再审申请人(一审被告、二审上诉人)：上海鼎高物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。
　　法定代表人：卞士明，该公司总经理。
　　委托诉讼代理人：顾建峰，上海东弘律师事务所律师。
　　被申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海市闵行区绿茵苑小区业主委员会，住所地上海市闵行区。
　　主要负责人：钱长江，该业主委员会主任。
　　再审申请人上海鼎高物业管理有限公司(以下简称鼎高公司)因与被申请人上海市闵行区绿茵苑小区业主委员会(以下简称绿茵苑业委会)物业服务合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终11529号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
　　鼎高公司申请再审称，本案系争《会议纪要》可能系伪造，不能作为证据，纪要内容中所涉“公益性收入”数字系一笔糊涂账，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定申请再审。
　　绿茵苑业委会提交意见称，本案系争《会议纪要》由上海市闵行区莘庄镇房管办事处(以下简称莘庄房管办)、闵行区莘庄镇丽华公寓居民委员会(以下简称丽华公寓居委会)、鼎高公司和绿茵苑业委会多方签署，且有居委会书记出庭作证，确认该《会议纪要》的真实性。所涉公益性收入有该《会议纪要》为证，鼎高公司认为《会议纪要》系伪造，缺乏依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。鼎高公司申请再审依据不足，请求法院驳回鼎高公司的再审申请。
　　本院经审查认为，在案证据证明，鼎高公司为上海市闵行区报春路558弄绿茵苑小区物业管理者，自2008年至2013年12月30日,鼎高公司为绿茵苑小区提供物业管理服务。2017年1月，莘庄房管办召集了绿茵苑业委会、鼎高公司、丽华公寓居委会等四方参加协调会，协调会形成系争《会议纪要》，载明：“……与会人员协商一致确定下列事项……2、鼎高物业至今应移交绿茵苑小区公共收益资金余额100,481.19元(人民币大写：壹拾万零肆佰捌拾壹元壹角玖分)。3、鼎高物业提出2008年4月起开始对绿茵苑小区实施物业服务时，对绿茵苑绿化环境改造费用164,216元(人民币大写：壹拾陆万肆千贰佰壹拾陆元整)未提供相关凭证，请业委会酌情考虑”。该《会议纪要》下方由莘庄房管办的刘科峰，丽华公寓居委会的朱永德、马忠民，绿茵苑业委会的钱长江、高建萍，鼎高公司的孙汇谷、李群英分别签名，并加盖莘庄房管办、丽华公寓居委会、绿茵苑业委会的公章，该《会议纪要》经庭审质证后予以认定并无不当。鼎高公司主张上述《会议纪要》系伪造，但未提供证据予以证明，原审法院依据《会议纪要》中所确定的内容，判决鼎高公司返还绿茵苑业委会公益性收入及相应利息并无不当。鼎高公司申请再审所提异议，依据不足，本院不予支持。综上，鼎高公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。
　　依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
　　驳回上海鼎高物业管理有限公司的再审申请。

审判员：吴俊海

书记员：周宏伟