上诉人暨被上诉人张某甲某、孙某某因民间借贷纠纷一案二审民事判决书

上诉人暨被上诉人（原审原告）张某甲某。
委托代理人张某甲、李某。
上诉人暨被上诉人（原审被告）孙某某。
委托代理人邱某。

上诉人暨被上诉人张某甲某、孙某某因民间借贷纠纷一案，均不服黄石市西塞山区人民法院（2011）西塞民初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年元月21日公开开庭审理了本案。同日，孙某某申请相关笔迹鉴定。本院予以准许后对外委托。2013年6月6日，湖北三真司法鉴定中心出具意见书。2013年7月1日本院再次公开开庭审理了本案。上诉人暨被上诉人张某甲某及其委托代理人张某甲、李某，上诉人暨被上诉人孙某某的委托代理人邱某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
本院经审理查明：除原审判决认定的2007年2月10日的借款本金有误外，其他事实属实。
另查明：张某甲某在向原审法院提交的民事诉状中写到“2007年被告孙某某因开办企业资金困难，找原告商量要求借其现金，其愿支付相应利息······，原告依约给付被告借款100000元，后由于被告资金还是短缺，原告又相继给付被告借款31500元，20000元（手写，应系后来添加上去），20000元和80000元，合计借款251500元（系由231500元修改而来）。之后被告还能依约还本付息，截止2011年2月，被告孙某某还差欠借款80000元及利息，拒绝偿还”。张某甲某诉至原审法院，要求孙某某偿还借款人民币80000元及利息和承担相应损失。
2012年元月5日，原审法院对本案进行了第一次庭审。张某甲某及其委托代理人张某甲参与了本次庭审。在张某甲某方对孙某某提供的还款票据8张证明已偿还177800元证据进行质证时，张某甲某认为“利息明细”不能作为证据使用，双方都没有签字，但对还款本金及利息无异议。
在本院2013年元月21日的庭审中，张某甲某和孙某某一致确认，2007年2月10日孙某某出具31500元的借款条据中，含有1500元的利息，本金实为30000元。
本院在审理本案过程中，孙某某申请对2007年2月10日的两张2万元借条是否为复印件和2008年4月29日的8万元借条中的借款人“孙某某”是否系其书写进行鉴定。本院于2013年3月4日对外进行委托。2013年6月6日，湖北三真司法鉴定中心作出（2013）文某第W0070号《司法鉴定意见书》，认定：原审卷宗第16页处落款时间为“2007年2月10日”的《借款条》（2万元的借款条）中笔迹为复印形成，原审卷宗第17页处落款时间为“2007年2月10日”的借款条（同样是2万元的借款条）中笔迹为书写原始件；原审卷宗第16页处落款时间为“2008年4月29日”的《借条》中落款处“孙某某”签名笔迹系孙某某本人所书写。

本院认为：债务应当清偿。本案的关键是借款本金及偿还本息数额的确定。
（一）关于借款本金多少问题。湖北三真司法鉴定中心是具有司法鉴定资质的机构，其鉴定程序合法，故该中心作出的（2013）文某第W0070号《司法鉴定意见书》可以作为本案的证据使用。根据该鉴定意见书，结合双方在本院庭审中对2007年2月10日的31500元条据中本金自认，可以认定2007年2月10日至2008年4月29日，孙某某共向张某甲某分别借款10万元（2007年2月10日）、2万元（2007年2月10日）、3万元（2007年2月10日，条据上记载的31500元）和8万元（2008年4月29日），合计本金为23万元。
（二）关于偿还本息数额的确定问题。
张某甲某最终认为孙某某偿还本息仅为48300元。理由是：孙某某原审中提供的“利息明细”没有双方的签字，认为上述载明的“借沈现金15万”与其无关，该利息明细不能作为证据予以采信。认为落款时间为“2004、4、10”的25000元还款条据与本案无关，除此之外，孙某某持有的还款凭证为48300元。孙某某认为其已经归还了所有的欠款，张某甲某持有的借款凭证部分不真实。
本院认为：按照常理，出借人应该对其出借本金及还款人还款数额十分关注，而且在上笔借款没有归还的情况下，若没有其他特殊情况，出借人一般不愿意继续出借资金。本案中，若撇开“利息明细”，那么，孙某某在第一批借款15万元已经到期没有偿还一分的情况下，按照常理张某甲某应该不会在2008年4月29日再出借8万元。但实际上，张某甲某于2008年4月29日再次向孙某某出借8万元的现金。“利息明细”上也显示，截止2008年4月9日，孙某某已经偿还了阶段利息和本金104500元。这是其一。其二，在原审法院的庭审中，张某甲某承认孙某某已经偿还了177800元。而实际上，孙某某提供的收条、转账凭证和“利息明细”记载的还款数额合计是177800元，正好与张某甲某的陈述还款数额一致。故孙某某提供的“利息明细”可以作为本案的证据使用。根据“利息明细”的记载，可以确定如下事实：第一，截止到2008年4月9日，孙某某对2007年2月10日的15万元借款已经偿还了本金104500元，下欠本金为45500元；第二，15万元的借款均约定了利息，该利息约定超过了中国人民银行同期贷款利率四倍。根据孙某某提供的其他还款凭证，结合张某甲某自认还款数额，可以确定：2009年4月10日至2011年4月23日，孙某某另向张某甲某偿还了73300元。但是由于2009年4月10日至2011年4月23日的还款没有约定还款用途，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应视为首先对2007年2月10日借款15万元下欠本金45500元利息偿还（32636元），后予以冲减本金40664元，故15万元本金还剩下4836元本金未予偿还。该款应从2011年4月24日开始，以4836元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计付本息。2008年4月29日的8万元借条，由于在期限内（2008年10月1日前）没有约定利息，根据合同法第二百一十一条之规定，应视为不支付利息。但根据合同法第二百零七条之规定，张某甲某要求孙某某支付2008年10月1日后利息符合法律规定，应予以支持。按照法律规定，孙某某应偿还张某甲某本金为84836元和相应利息（其中，4836元从2011年4月24日开始至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计息，另外的80000元从2008年10月2日开始至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计息）。但由于张某甲某在原审诉讼中只要求孙某某支付8万元的欠款及其利息，故本院只能根据张某甲某在原审中的诉请进行判决。
综上，二审重新鉴定意见导致借款本金数额认定发生了变化。孙某某认为其不差欠张某甲某款项的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条之规定，判决如下：

审判长 刘某
审判员 郭某
审判员 胡某

书记员： 南又春