上诉人邢某某因买卖合同纠纷二审民事判决书

邢某某
王涛（河北十力律师事务所）
张静（河北十力律师事务所）
王冬英
胡仲祥（河北宏扬律师事务所）

上诉人（原审被告）邢某某。
委托代理人王涛、张静，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王冬英。
委托代理人胡仲祥，河北宏扬律师事务所律师。
上诉人邢某某因买卖合同纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2011）大民初字第901号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宣判后，被告邢某某不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是:一、本案和被上诉人起诉上诉人胞兄邢俊永的另一案件（2011）大民初字第900号民事诉讼实质为同一诉讼，一审法院按两案分别审理明显错误，程序不合法，应合并审理。二、一审判决认定上诉人仍欠被上诉人鸭款22766元无事实依据，应予改判。上诉人除一审认定的已还款项外，另还有现金3万元，可以被上诉人自记的“2011年5月14日收到现金30000元，还欠37766元”为证。因汇款已有3万元，被上诉人现场又收3万元，故已还6万元，而不是3万元。要求驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王冬英服判未上诉。在答辩状中辩称:一、上诉人和其胞兄邢俊永分别欠王冬英钱，这是不同时间，各自独立所欠的款。二人所欠被上诉人款，既不是家庭共同债务，也不是合伙债务，无需合并审理。二、上诉人欠被上诉人鸭款22766元事实清楚，证据充分。首先被上诉人在上诉人汇款3万元即2011年5月14日当日没有在大名，不可能收取现金。其次，如果5月14日收了两笔款，就应当将欠据改为下欠7766元，且上诉人在5月30日又给被上诉人转款15000元，给付款已超过欠款，故上诉人所称不是事实。要求维持原判。
本院认为，关于上诉人所称本案与另一案（2011）大民初字第900号民事诉讼有关联性，应合并审理的理由，因原审时本案与（2011）大民初字第900号案件一并受理，一并作出判决，二审审理时两案同时审理，同时作出判决，不合并审理并不影响本案的正确处理，也不影响上诉人的权利。故上诉人该上诉理由不成立，本院不予采信。关于上诉人所称2011年5月14日除以汇款方式还款3万元外，另于当日还现金3万元的理由，从本案上诉人已还款项来看，上诉人实际已经以汇款方式还款45000元，如另有还现金3万元，还款就已超过所欠欠款本金，即使计算兄弟二人为共同欠款，共同还款也已超过所欠欠款本金，这不符合客观常情。上诉人在二审中申请两名证人张某甲、张某乙出庭，证实其确实有还现金3万元的事实，但该二证人均未亲眼所见上诉人给付被上诉人现金，故二人的证言不能作为定案依据。上诉人仅以被上诉人自己追记为证，也未提交其他证据证实又还现金3万元的事实，故其上诉人理由因证据不充分，本院不予支持。原审判决并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费369元，由上诉人邢某某负担。
本判决为终审判决。

本院认为，关于上诉人所称本案与另一案（2011）大民初字第900号民事诉讼有关联性，应合并审理的理由，因原审时本案与（2011）大民初字第900号案件一并受理，一并作出判决，二审审理时两案同时审理，同时作出判决，不合并审理并不影响本案的正确处理，也不影响上诉人的权利。故上诉人该上诉理由不成立，本院不予采信。关于上诉人所称2011年5月14日除以汇款方式还款3万元外，另于当日还现金3万元的理由，从本案上诉人已还款项来看，上诉人实际已经以汇款方式还款45000元，如另有还现金3万元，还款就已超过所欠欠款本金，即使计算兄弟二人为共同欠款，共同还款也已超过所欠欠款本金，这不符合客观常情。上诉人在二审中申请两名证人张某甲、张某乙出庭，证实其确实有还现金3万元的事实，但该二证人均未亲眼所见上诉人给付被上诉人现金，故二人的证言不能作为定案依据。上诉人仅以被上诉人自己追记为证，也未提交其他证据证实又还现金3万元的事实，故其上诉人理由因证据不充分，本院不予支持。原审判决并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费369元，由上诉人邢某某负担。

审判长：王志平
审判员：冯运周
审判员：冯雪

书记员：李暘