严某1与严某2、严某3法定继承纠纷一审民事判决书

　　原告：严某1，男，1954年1月10日生，汉族，户籍地上海市静安区。
　　委托诉讼代理人：汤志毅，上海市申泰和律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：胡豪杰，上海市申泰和律师事务所律师。
　　被告：严某2，男，1951年8月11日生，汉族，户籍地上海市闸北区。
　　被告：严某3，女，1956年11月3日生，汉族，户籍地上海市闸北区。
　　原告严某1诉被告严某2、严某3法定继承、遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告严某1的委托代理人汤志毅、胡豪杰、被告严某2、严某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告严某1向本院提出诉讼请求：1.判令上海市松江区泗泾镇泗凯路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)房产中属于被继承人范桂英名下份额由原告继承；2.判令依法分割被继承人范桂英其他遗产(存款31,765.41元)及债务(178,400元)。庭审中，原告变更第二项诉讼请求中的债务金额，变更为债务189,172元。事实和理由：被继承人范桂英系原告及二被告的母亲，父亲严松年于1960年病故。父亲去世后，被继承人与案外人顾某某(2001年12月去世)共同生活，但未办理结婚登记手续，亦未生育子女。2018年12月20日，被继承人病故。2014年7月4日，被继承人立下公证遗嘱，明确表示上海市松江区泗泾镇泗凯路XXX弄XXX号XXX室房产中属于被继承人的产权份额由原告继承。被继承人去世后，有丧葬费16,327.90元尚未向其原工作单位领取，名下中国邮政储蓄银行账户(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)留下余额6,526元，名下上海银行账户(XXXXXXXXXXXXXXX)留下余额8,911.51元。原告办理被继承人丧葬事宜共支付178,400元。鉴于上述，请求法院依法分割被继承人的遗产。
　　被告严某2辩称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋虽然登记在被继承人范桂英和原告名下，但是因为拆迁时，被继承人范桂英想住在原来的地方，而考虑到当时原告的儿子没有结婚，就把系争房屋让给原告了，同时动迁办也说房产证上一定要加上小辈的名字，所有才加上了原告的名字，当时原告也答应会让被继承人范桂英住到过世。系争房屋原告并没有出资，所以被告认为系争房屋产权全部是被继承人范桂英的。对公证书的真实性不提异议，但在被继承人范桂芳被原告接走后，从2013年8月至2017年年底，被告就没有见过被继承人范桂芳，对原告的这一行为被告有意见。原告提供的银行账户存款记录不完整；对被继承人的债务不认可，被继承人范桂芳过世后，原告没有经过被告同意就购买了墓地和骨灰盒，这部分支出不认可，债务里含有虚构的部分。
　　被告严某3辩称，其意见与被告严某2一致。
　　根据当事人的陈述及提供的证据，本院确认事实如下：原告严某1、被告严某2、严某3系被继承人范桂英、严松年的子女；严松年于1960年因病死亡，后被继承人范桂英结实顾某某，二人未办理结婚登记手续，亦未生育子女。2001年12月顾某某死亡；2018年12月20日，被继承人范桂英死亡。
　　2014年3月3日，原告严某1和被继承人范桂英获得系争房屋的产权，共有情况为共同共有。2014年7月4日，被继承人范桂英立下公证遗嘱1份，载明：“我的父母亲均已去世。我与严松年婚后共生育三个子女：儿子严某2、儿子严某1、女儿严某3。严松年去世后，我又与顾某某结婚，婚后未生育子女。为防止今后因我的遗产继承发生纠纷，现趁我神志清楚，特立遗嘱如下：坐落于上海市松江区泗泾镇泗凯路一九九弄二号九〇四室的房产【上海市房地产权证号码：沪房地松字(2014)第005692号】现登记在我和严某1的名下。在我去世后，上述房产中属于我的产权份额由我的儿子严某1继承。”
　　审理中，原、被告确认，被继承人范桂英过世后，名下尚有存款15,437.51元，已由原告领取并用于办理被继承人丧葬事宜；办理被继承人范桂英的丧葬事宜共支出189,172元，均由原告支付。
　　庭审中，被告严某2提供上海市第一人民医院放射诊断报告1份，欲证明被继承人范桂英在2013年3月9日被诊断为脑萎缩、脑白质病，精神存在问题。原告对该份证据的真实性没有异议，但只能证明被继承人在2013年3月发生过左侧肢体活动不能的情况，不能证明被继承人存有痴呆、神志不清、意识模糊等情况，被继承人范桂英是在公证机关见证下立下遗嘱，系其真实意思表示。被告严某3对被告严某2提供的该份证据没有异议。本院对该份证据的真实性予以确认。
　　被告严某2提供收条1份，证明被继承人在动迁时收到了100,000元补偿款，其认为该部分系遗产。原告对该份证据的真实性、关联性均不认可。被告严爱梅对该份证据没有异议。被告严某2提供的该份收条系复印件，本院对其无法核实，故对其真实性不予确认。
　　另查明，被继承人范桂英去世后，社保结算丧葬费为16,327.90元，由案外人上海海联外贸塑料厂保管。
　　以上事实，有居民死亡医学证明书、户籍摘抄、民事判决书、上海市房地产权证、公证书、上海银行及中国邮政储蓄银行存折、票据、上海市基本养老保险费支出结算表、放射诊断报告及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
　　本院认为，遗产是公民死亡后遗留的个人合法财产，公民依法享有财产继承权。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理。
　　关于上海市松江区泗泾镇泗凯路XXX弄XXX号XXX室房屋的继承，被继承人范桂英通过公证遗嘱，将系争房屋中属于自己所有的产权份额在自己过世后由原告严某1继承，未违反法律的规定，本院予以确认。被告严某2、严某3对被继承人范桂英立公证遗嘱时的行为能力存疑，但被告严某2提供的证据不足以证明其主张，且被告严某3庭审时也陈述，被继承人范桂英神智有时清楚，有时不清楚，故对被告抗辩被继承人立遗嘱时不具备民事行为能力的意见，本院不予采纳。
　　关于被继承范桂英的丧葬费用，原、被告确认为办理被继承人范桂英的丧葬事宜共支出189,172元，其中部分以被继承人名下的存款15,437.51元用于支付，另有未领取的丧葬抚恤补助16,327.90元，扣除丧葬补助后，尚不足支付丧葬费，依照权利义务相一致原则，原告依据被继承人的遗嘱继承了系争房屋，则剩余的费用也理应由原告承担，且实际也已经由原告予以了承担。
　　关于被告严某2提出被继承人尚有遗产即动迁补偿款100,000元的意见，被告无法提供相应依据证明该遗产的去向及现状，故本院对其要求作为遗产处理的意见，不予采纳。若被告庭审后有其他补充证据证明该款项的去向及现状，可另案主张。
　　据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十六条第二款、第三十三条之规定，判决如下：
　　一、登记在被继承人范桂英、原告严某1名下的位于上海市松江区泗泾镇泗凯路XXX弄XXX号XXX室房屋中属于被继承人范桂英的份额属于遗产，由原告严某1继承；被告严某2、严某3于本判决生效之日起十日内配合原告严某1办理上述房屋的产权变更手续；
　　二、被继承人范桂英名下保管在案外人上海海联外贸塑料厂的丧葬费16,327.90元，由原告严某1领取；
　　三、被继承人范桂英因办理丧葬而产生的费用不足部分173,734.49元由原告严某1负担(已负担)。
　　案件受理费23,681元，减半收取计11,840.50元，由原告严某1负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：陈贤聪

书记员：赵晓彦