严颉荣、陈昶与严茂荣排除妨害纠纷一审民事判决书

　　原告(反诉被告)：严颉荣，女，1956年1月3日生，汉族，住上海市长宁区。
　　原告(反诉被告)：陈昶，男，1984年8月4日生，汉族，住上海市长宁区。
　　上列两原告(反诉被告)共同委托诉讼代理人：郭军，上海公鼎律师事务所律师。
　　上列两原告(反诉被告)共同委托诉讼代理人：石亚辉，上海公鼎律师事务所律师。
　　被告(反诉原告)：严茂荣，男，1951年3月4日生，汉族，住上海市宝山区。
　　原告(反诉被告)严颉荣、陈昶诉被告(反诉原告)严茂荣排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。严颉荣、陈昶及其共同委托诉讼代理人郭军，严茂荣到庭参加第一次庭审；严颉荣、陈昶及其共同委托诉讼代理人石亚辉，严茂荣到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
　　严颉荣、陈昶向本院提出诉讼请求：1、判令严茂荣立即腾退上海市宝山区乾溪路XXX弄XXX号XXX室房屋；2、判令严茂荣支付自2003年1月1日起至实际腾退之日止的房屋使用费。事实和理由：上海市宝山区乾溪路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)系严颉荣拆迁受配的公房，住房调配单该房屋迁入户口为严颉荣、陈昶(子)、陈佩珍(母，已过世)、严丽鸣(侄女)四人。严茂荣与严颉荣是兄妹关系。严茂荣及其妻龚美玲以照顾陈佩珍为由暂住该房屋，后因家庭矛盾，严颉荣起诉要求严茂荣、龚美玲腾退该房屋【(2002)宝民一(民)初字第1953号】。上述判决生效后，该案于2002年12月20日以“被执行人搬出房屋”执行完毕。之后，严茂荣自2003年1月1日起又居住在该房屋内。2017年2月17日，陈佩珍去世，严颉荣再次与严茂荣沟通腾退房屋、支付租金事宜无果，故严颉荣、陈昶提出上述诉请。审理中，严颉荣、陈昶补充如下事实：严茂荣因照顾陈佩珍再次入住涉讼房屋后，严颉荣、陈昶考虑到照顾陈佩珍的缘故，没有强制要求严茂荣离开，直至陈佩珍过世，严颉荣、陈昶与严茂荣沟通腾房事宜并遭到严茂荣拒绝。
　　严茂荣辩称，严颉荣、陈昶只对涉讼房屋内其中一间房间有支配权，另一间房间是严丽鸣和陈佩珍的，严茂荣只同意腾退严颉荣、陈昶有支配权的那间房间，不同意支付房屋使用费。前案已执行完毕，严茂荣已将该间房间腾退。事实与理由如下：涉讼房屋是两室一厅的公房，安置对象是4人，分别为严颉荣、陈昶、陈佩珍及严茂荣的女儿严丽鸣。经协商，严颉荣、陈昶住一间，另一间由陈佩珍、严丽鸣居住。严茂荣原在安徽省铜陵市工作，于1998年应严颉荣的要求到上海照顾陈佩珍，经严颉荣的同意，严茂荣和龚美玲住在涉讼房屋内，并照顾陈佩珍，直至2002年严颉荣提起诉讼，要求严茂荣、龚美玲腾房。严茂荣搬离后，在外租房居住，当时涉讼房屋内有陈佩珍、严丽鸣居住，另一间房间空关。为了便于照顾，龚美玲也住在涉讼房屋内，三人住在一间。2007年严丽鸣出嫁，从涉讼房屋内搬走。2010年5月，因要同时照顾陈佩珍和龚美玲，严茂荣将陈佩珍送到养老院，其他子女知道后，将陈佩珍接走。2010年12月，龚美玲去世。2012年10月，严颉荣带陈佩珍搬入涉讼房屋居住，当时严颉荣住在自己那间房间，严茂荣和陈佩珍住一间。之后双方发生矛盾，严颉荣搬走。严颉荣后又将陈佩珍接走。严茂荣一直住在严丽鸣的那间房间到现在。期间，严丽鸣出嫁之前，严茂荣有在外租房居住了2年左右。另，严茂荣支付了涉讼房屋的租赁费用，故反诉请求：严颉荣、陈昶向严茂荣支付自1998年10月1日起至2016年12月31日公有住房租金，按每月人民币95元(以下币种均为人民币)计算。
　　严颉荣、陈昶针对反诉辩称，同意严茂荣的反诉请求。
　　经审理查明：一、严颉荣、严茂荣系陈佩珍(已于2017年2月17日去世)的子、女。陈昶与严颉荣系母子关系。严丽鸣系严茂荣与龚美玲(已去世)之女。
　　二、根据住房调配单，原住房屋情况上海市普善一村XXX号，私房，面积21.2平方米，租赁户名陈佩珍，家庭主要成员严颉荣、陈昶、严丽鸣等；新配房屋上海市宝山区乾溪路XXX弄XXX号XXX室，公房，面积33.41平方米，租赁户名严颉荣，家庭主要成员陈昶、陈佩珍、严丽鸣；调配原因旧房改造动迁安置。根据租用公房凭证，租赁户名严颉荣，附件户口迁严颉荣、陈佩珍、陈昶、严丽鸣。
　　三、2002年，严颉荣向本院起诉称，涉讼房屋是严颉荣承租的公房，同住人有陈昶、陈佩珍、严丽鸣，严茂荣、龚美玲以照顾陈佩珍为由暂住在涉讼房屋内，现严茂荣、龚美玲与陈佩珍关系紧张，故要求严茂荣、龚美玲迁出涉讼房屋。本院于2002年7月1日作出(2002)宝民一(民)初字第1953号民事判决书，查明如下事实：严颉荣原居住在上海市普善路一村XXX号，该处户主为陈佩珍，户口有陈昶、严丽鸣等。1995年6月，该处拆迁，分到涉讼房屋。新配房屋受配人为严颉荣，同住人员有陈昶、陈佩珍、严丽鸣。严茂荣、龚美玲原在安徽省铜陵市工作。1998年，严茂荣、龚美玲从单位内退回沪后，经严颉荣同意，借住在涉讼房屋。后双方产生矛盾，严颉荣遂诉至本院，要求严茂荣、龚美玲迁出涉讼房屋。据此，判令严茂荣、龚美玲腾退涉讼房屋。上述民事判决书生效后，严颉荣申请强制执行。2002年12月，执行完毕。
　　四、2012年10月22日、2017年4月9日，严颉荣与严茂荣发生家庭纠纷，向公安机关报警。
　　审理中，严颉荣、陈昶表示，严颉荣、陈昶于2018年7月14日在无法打开涉讼房屋的情况下报警，并请开锁人员开锁、换锁。严茂荣表示，严颉荣换锁后，严茂荣于同年7月16日将涉讼房屋再次换了锁，同意将新更换的钥匙给严颉荣、陈昶一份。
　　审理中，双方均同意由本院根据双方询价结果酌定房屋使用费。严颉荣、陈昶表示，目前同地段、同楼层、同房型的房屋租赁价格每月4,000元至5,000元，2017年租金价格在每月3,000元左右。严茂荣表示，2017年至今，建筑面积为60平方米左右的房屋，毛坯房2,500元/月、简装2,800元/月、精装3,500元/月。
　　以上事实，有住房调配单、租用公房凭证、民事判决书、结案审批表、居民死亡医学证明、接报回执单、催缴租金通知、开修锁服务登记单及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证，本院予以认定。
　　本院认为，涉讼房屋是公有房屋。居住人享有居住权。关于本诉部分。根据已生效裁判文书，严茂荣不享有该房屋的居住权。严茂荣在生效裁判文书执行完毕后，又再次入住涉讼房屋，于法无据，现严颉荣、陈昶要求严茂荣腾退涉讼房屋，本院予以准许。关于房屋使用费。审理中，根据严颉荣、陈昶的陈述，严茂荣再次入住涉讼房屋后，严颉荣、陈昶考虑到照顾陈佩珍的缘故，未要求严茂荣搬离，直至陈佩珍过世。结合现有证据，双方于2017年4月9日发生家庭纠纷，并报警处理，可视为严颉荣、陈昶于当时向严茂荣主张相应权利，故本院对严颉荣、陈昶要求严茂荣支付自2017年4月9日起至实际搬离之日止的房屋使用费，予以准许。超出部分，不予支持。至于具体金额，本院根据本案实际情况，综合考虑涉讼房屋的状况、地段、租赁市场等相关情况及双方当事人的意见，酌定房屋使用费按每月3,000元的标准计算。关于反诉部分。严颉荣、陈昶同意严茂荣的反诉请求，于法不悖，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：
　　一、被告(反诉原告)严茂荣于本判决生效之日起十日内，腾退上海市宝山区乾溪路XXX弄XXX号XXX室房屋；
　　二、被告(反诉原告)严茂荣于本判决生效之日起十日内，向原告(反诉被告)严颉荣、陈昶支付自2017年4月9日起至实际搬离之日止的房屋使用费(按每月3,000元的标准计算)；
　　三、原告(反诉被告)严颉荣、陈昶于本判决生效之日起十日内，向被告(反诉原告)严茂荣支付自1998年10月1日起至2016年12月31日止的公有住房租金(按每月95元的标准计算)；
　　四、驳回原告(反诉被告)严颉荣、陈昶的其他诉讼请求。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期限履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
　　本诉案件受理费减半收取500元，由被告(反诉原告)严茂荣负担；反诉案件受理费150元，由原告(反诉被告)严颉荣、陈昶负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员：黄  蔚

书记员：董程程