中国平安财产保险股份有限公司上海分公司与施凤章机动车交通事故责任纠纷审判监督民事裁定书

　　再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
　　负责人：陈雪松，该分公司总经理。
　　委托诉讼代理人：陈刚，上海市远东律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：姚维捷，上海市远东律师事务所律师。
　　被申请人(一审原告、二审上诉人)：施凤章，男，1953年5月28日出生，汉族，住上海市崇明区。
　　二审被上诉人(一审被告)：邢丹，女，1981年5月19日出生，汉族，住上海市宝山区永乐路XXX弄XXX号XXX室。
　　再审申请人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海分公司)因与被申请人施凤章及一审被告、二审被上诉人邢丹机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2017)沪02民终11139号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
　　平保上海分公司申请再审称，施凤章系农村户籍，本案应按农村居民标准计算残疾赔偿金。施凤章在二审中提供的上海市虹口区广中路街道柳营路居委会、上海百利达物业发展有限公司分别出具两份《证明》的内容缺乏客观、公正，该《证明》亦不属于新证据，并不具有足够的证明效力，故二审法院据此认定施凤章工作性质、收入来源、居住情况与城镇居民无异，应以城镇居民标准计算其残疾赔偿金，缺乏事实依据。施凤章《出院记录》记载施凤章足趾活动正常，恢复良好，但上海枫林司法鉴定有限公司的《司法意见书》认定施凤章左足丧失功能44%，显然存在重大疑问，平保上海分公司在原审法院审理中两次申请重新鉴定，原审法院均予以驳回，损害平保上海分公司的合理利益，与法相悖，且审理程序存在瑕疵。平保上海分公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。
　　施凤章提交意见称，平保上海分公司罔顾本案事实，再审申请请求没有依据，二审判决正确，请求驳回平保上海分公司的无理诉求。
　　本院经审查认为，施凤章在二审中提供的上海市虹口区广中路街道柳营路居委会、上海百利达物业发展有限公司分别出具两份《证明》的内容与在案相关证据互相印证，二审法院将该《证明》作为本案定案依据，符合法律规定。施凤章虽系农村户籍，但在案证据证明，施凤章退休前后均从事非农性质工作、长期收入来源于城镇地区、且事发前一年居住于城镇地区，其工作性质、收入来源、居住情况与城镇居民无异，二审法院据此认定应以城镇居民标准计算施凤章残疾赔偿金，于法有据。本案鉴定机构和鉴定人员均具有鉴定资质、送鉴的病史和影像资料真实、鉴定程序合法，平保上海分公司对鉴定存在重大疑问亦未提供充足证据予以证明，原审法院对平保上海分公司重新鉴定申请未予准许，并无不当，亦未损害平保上海分公司的合理利益，且审理程序符合法律规定。平保上海分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
　　依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
　　驳回中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的再审申请。
　　

审判员：傅启超

书记员：唐  琴