于骏慈与尤克鸣、尤轶犁等所有权确认纠纷一审民事判决书

　　原告：于骏慈，女，1990年11月4日生，汉族，住上海市杨浦区。
　　委托诉讼代理人：陈洁，上海市光大律师事务所律师。
　　被告：尤克鸣，男，1958年11月30日生，汉族，住上海市宝山区。
　　被告：尤轶犁，男，1985年2月23日生，汉族，户籍地上海市。
　　委托诉讼代理人：左孝蓉，上海市淮海律师事务所律师。
　　被告：尤丹丽，女，1959年12月30日生，汉族，住上海市杨浦区。
　　原告于骏慈与被告尤克鸣、尤轶犁、尤丹丽所有权确认纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于骏慈的委托诉讼代理人陈洁、被告尤克鸣、被告尤轶犁及其委托诉讼代理人左孝蓉、被告尤丹丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
　　原告于骏慈向本院提出诉讼请求，请求判令确认原告、被告尤丹丽、尤松福在上海市宝山区泰和西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)各占有三分之一的产权份额。事实和理由：案外人尤松福、李桂凤共生育两子一女，即被告尤克鸣、被告尤轶犁的父亲尤鲁鸣、被告尤丹丽(暨原告的母亲)。2004年，上海市普善路铁路新村XXX号XXX室甲房屋动迁。动迁之时，李桂凤已经去世。房内在册户籍有尤松福、尤克鸣夫妇、尤丹丽及原告共五人，当时五人作为安置对象享受了动迁利益。普善路铁路新村XXX号XXX室甲房屋动迁共计获得动迁利益65万元。后尤松福、原告、被告尤丹丽以468,425元购得动迁安置房一套，即本案系争房屋，并出资30万元安置了尤克鸣夫妇。因动迁时，原告尚未成年，故被告尤丹丽委托尤松福处理动迁利益。2005年，系争房屋办理完成产权登记，此后产权证一直由尤松福保管。直到2018年3月，尤松福去世，原告及被告尤丹丽才发现系争房屋并未登记原告的名字。故现诉至法院，要求判如所请。
　　被告尤克鸣、尤丹丽辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。当时签订家庭协议的时候，约定尤松福去世后，由尤丹丽继续居住，明确尤克鸣对房屋无权主张。被告尤克鸣另辩称，当初协议中无权主张只是针对动迁利益，对于尤松福的遗产仍然要求依法继承。
　　被告尤轶犁辩称，不同意原告的诉讼请求，被告尤轶犁应继承系争房屋25%的产权份额。第一，购买系争房屋的资金系动迁款和被继承人尤松福借款12万元，动迁款65万元，其中249,299元系被继承人李桂凤私房动迁补偿款，该补偿款为其遗产，未进行继承分割，被告尤轶犁享有该遗产份额。第二，动迁款65万元，尤克鸣夫妻获得30万元，余款35万元加上被继承人尤松福借款12万元，合计46万元购买了系争房屋，产权登记在尤松福、尤丹丽共同所有，故尤丹丽的份额已包含原告25%的产权份额。故尤松福和尤丹丽(含原告的产权份额)各占有系争房屋50%的产权份额。第三，因被告尤克鸣在家庭协议中已经承诺对系争房屋不再主张，故不应该再继承系争房屋。综上，被告尤轶犁继承系争房屋中被继承人尤松福(含李桂凤)共计50%产权份额中的25%的产权份额。
　　原告围绕其诉讼请求依法提交了亲属关系证明、死亡证明、判决书、户籍证明、拆迁裁决书、产权证、房地产买卖合同、不动产登记信息、情况说明、家庭协议，本院经庭审认定事实如下：
　　一、被继承人尤松福(1932年11月21日出生，2018年3月3日死亡)与李桂凤(1934年9月21日出生，2003年5月3日报死亡)系夫妻关系，共生育两子一女，即被告尤克鸣、被告尤轶犁的父亲尤鲁鸣、被告尤丹丽(暨原告的母亲)。尤鲁鸣因犯故意杀人罪，于1990年4月10日被江苏省无锡市中级人民法院判决死刑，后依法被执行死刑。
　　二、2004年11月30日，原上海市闸北区房屋土地管理局出具房屋拆迁裁决书，大致内容为：申请人为上海浩华置业有限公司，被申请人尤松福、尤克鸣、尤丹丽、尤克鸣，申请人因与被申请人就房屋拆迁补偿安置未达成协议，向我局提出裁决申请，经审理查明，普善路铁路新村XXX号XXX室甲系私房，产权属李桂凤(亡)所有，被申请人尤松福、尤克鸣、尤丹丽、尤克鸣为李桂凤的丈夫及其子女，该房屋面积为32.43㎡，按《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》及闸北区政府2003年24号文规定，最低补偿单价为4600元/㎡，价格补贴系数为30%，被申请人可得该户货币补偿款计算公式：［7039+(4600×2-7039)×30%］×32.43=249299.14元。
　　三、上海市宝山区泰和西路XXX弄XXX号XXX室房屋于2005年11月9日登记产权人为尤松福、尤丹丽，共同共有。
　　四、2005年8月18日，被继承人尤松福、被告尤克鸣、尤丹丽签订《家庭协议书》一份，上载，普善路铁路新村XXX号XXX室原产权属李桂凤所有，产权人于2003年5月2日病故。在这次“紫兰苑”二期动迁时我户分得泰和西路XXX弄XXX号XXX室房屋一套，并得到货币补偿款181,574.18元。另外，尤松福向于翔借现金12万元，合计30万元给尤克鸣夫妇，此款为他们在本次动迁中的补偿安置款。泰和西路XXX弄XXX号XXX室房屋尤克鸣今后无权主张。
　　审理中，原告提供一份落款为项目经理出具的“情况说明”一份，上载：普善路铁路新村XXX号XXX室甲产权人李桂凤(故)法定继承人尤松福、尤克鸣、尤丹丽，在册户口五人，即户主尤松福、子尤克鸣夫妇、女尤丹丽、外孙女。2005年8月签约搬迁，该户货币补偿款为650,000元，由动迁组提供泰和西路XXX弄XXX号XXX室房屋一套，价值468,425.82元，房款在650,000元安置款中扣除，余181,574.18元由子尤克鸣领取，另由尤松福筹集118,426元委托动迁组交给尤克鸣。上述费用共计300,000元。原告表示，因当时系强迁，故没有签订动迁安置协议，只有该份情况说明，后来就由动迁组直接发放补偿款。对此，被告尤克鸣、友丹丽表示认可。
　　本案的争议焦点：一、被继承人尤松福、李桂凤在系争房屋中的遗产份额；二、原告在系争房屋中所占产权份额；三、被告尤克鸣是否可以继承系争房屋的产权份额。
　　本院认为，关于被继承人尤松福、李桂凤在系争房屋中的遗产份额。依据审理查明，被动迁房屋普善路铁路新村XXX号XXX室甲系李桂凤的产权房，因该房屋购买于李桂凤、尤松福婚后，故属于两人的夫妻共同财产。该房屋动迁时按照面积获得的补偿款为249,299.14元，即使动迁时李桂凤已经死亡，该笔金额仍然应仅属于产权人李桂凤、尤松福共同所有。而依据家庭协议和情况说明，系争房屋系动迁组提供，价值为468,425.82元，故249,299.14元在系争房屋中所占的出资比例已经超过50%，现被告尤轶犁认为被继承人李桂凤、尤松福共占系争房屋50%的产权份额并无不当。
　　关于原告在系争房屋中所占份额，因原告、被告尤丹丽虽然不属于产权人，但均属于动迁时的在册人口，现被告尤丹丽亦认可原告和其享有同样的动迁利益，故本院确认原告、被告尤丹丽各占系争房屋25%的产权份额。
　　关于被告尤克鸣是否可以继承系争房屋的产权份额。首先，依据家庭协议，尤松福、尤克鸣、尤丹丽约定，尤克鸣对于系争房屋今后无权主张。而“今后”两字，在字典中的解释为“从今以后”，显然按照此约定，本院认为尤克鸣已经承诺放弃对系争房屋主张任何权利。其次，尤克鸣夫妇并非被动迁房屋的产权人，动迁时该房屋在册户口为五人，所获安置款为65万元，而尤克鸣夫妇共获得了30万元的动迁补偿款，显然已经大于他们本应取得的安置份额。且，审理中，被告尤克鸣、尤丹丽亦表示，当初约定尤松福死亡后，系争房屋由尤丹丽继续居住，尤克鸣对该系争房屋无权主张。综上，本院认为，依据被告尤克鸣自己签名的家庭协议，被告尤克鸣已经放弃了继承两被继承人在系争房屋中的产权份额。依照法律规定，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后由第一顺序继承人继承。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。故对于被继承人李桂凤、尤松福所占系争房屋50%的产权份额，应由其法定继承人被告尤轶犁、尤丹丽各继承25%。
　　据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条第一款之规定，判决如下：
　　上海市宝山区泰和西路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告于骏慈、被告尤轶犁、被告尤丹丽共同所有，其中原告于骏慈占25%的产权份额、被告尤轶犁占25%的产权份额、被告尤丹丽占50%的产权份额。
　　案件受理费减半收取计16,840元，由原告于骏慈负担4,210元、被告尤轶犁负担4,210元、被告尤丹丽负担8,420元。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
　　

审判员：施  怡

书记员：丁  伟