任德均与袁增强民间借贷纠纷一审民事判决书

　　原告：任德均，男，1974年7月2日生，汉族，住四川省。
　　委托诉讼代理人：叶丹平，上海俊豪律师事务所律师。
　　被告：袁增强，男，1971年12月12日生，汉族，住江苏省宿迁市。
　　原告任德均与被告袁增强民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日受理后，依法适用简易程序，于2018年10月16日公开开庭进行了审理，原告任德均及其委托诉讼代理人叶丹平到庭参加诉讼，被告袁增强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告任德均向本院提出请求：判令被告归还原告借款本金15万元并支付该款自2015年9月1日至实际清偿之日按照年利率24%计算的利息。事实与理由：原告与案外人王某某系朋友关系，通过王某某介绍，原、被告始相识。2015年8月，被告向原告借款5万元，此前王某某已向被告出借10万元，被告以其工作单位园林局收据的形式向原告及王某某分别出具收据，后经催讨，被告于2017年6月22日重新以其个人名义向原告及王某某出具借条一份。2018年5月，王某某将其对被告的10万元债权转让于原告并已通知被告，此后被告仍未还款，故涉诉。
　　原告为佐证其诉称的事实，向本院提交如下证据：
　　1、2017年6月22日被告出具的借条1份，证明原告与案外人王某某共同向被告出借15万元的事实。该份借条已经计算了20个月的利息，以此说明利息是从2015年9月1日起算。
　　2、农业银行个人查询账目明细，证明案外人王某某分别于2015年8月24日和8月26日向被告转账5万元，共转账10万元。
　　3、交通银行个人账户交易清单1份，证明原告在2015年8月28日向被告转账4.8万元，另通过现金交付被告2千元，共计5万元，故原告和王某某共向被告出借15万元。
　　4、2018年5月29日债权转让协议1份，证明案外人王某某将其对被告的债权转让给原告。
　　5、原告与被告微信聊天记录，证明原告于2018年6月14日和6月15日两次将债权转让的情况告知了被告，并且也证明了原告一直向被告催款，被告屡次推诿的事实。
　　6、被告的工作证和工作牌，证明被告的身份情况。
　　被告袁增强未应诉答辩。
　　本院经审理认定事实如下：2015年8月24日、8月26日案外人王某某通过中国农业银行向被告袁增强账户内分别转入5万元，共计10万元。2015年8月28日原告通过交通银行向被告袁增强账户内转入4.8万元。2017年6月22日，被告袁增强出具借条一份，言明“今借王某某、任德均人民币壹拾伍万元正，按2%的利息计算和计20个月共陆万元……在柒月拾贰日前给予结清……”。2018年5月29日，案外人王某某与原告任德均签订《债权转让协议》，约定王某某向原告转让其对袁增强的债权10万元及自2015年9月1日至2018年5月31日的利息66000元，逾期不支付的利息按照原定的利息标准支付。
　　审理中，原告表示其通过现金方式出借给袁增强2000元。
　　本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告及案外人王某某借款之事实，已由被告出具的借条、原告提供的银行卡交易明细清单佐证，被告理应按照约定的期限履行还款义务。根据合同法相关规定，债权转让于债权出让人通知债务人后对债务人产生效力，债权受让人可以向债务人行使原债权人享有的权利。现王某某将其对被告所有的债权转让于原告，该债权转让通知亦已到达被告，原告据此要求被告承担还款责任，合法有据，本院予以支持。原告主张被告支付逾期利息，根据借条的约定和债务转让合同约定，符合相关法律规定，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
　　一、被告袁增强于本判决生效之日起十日内归还原告任德均借款15万元；
　　二、被告袁增强于本判决生效之日起十日内支付原告任德均以15万元为本金自2015年9月1日至实际清偿之日按照年利率24%计算的利息。
　　如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　本案案件受理费5080元，减半收取计2540元，由被告袁增强负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
　　
　　
　　

审判员：周  健

书记员：朱丽娜