何佩蓉与上海万千投资开发有限公司、何启成房屋拆迁安置补偿合同纠纷一审民事判决书

　　原告何佩蓉，女，1958年10月3日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。
　　委托代理人朱伟锋，上海罗业律师事务所律师。
　　委托代理人陈栋，上海罗业律师事务所律师。
　　被告上海万千投资开发有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人范俊贵。
　　委托代理人肖力军，上海市恒业律师事务所律师。
　　委托代理人王斐，上海市恒业律师事务所律师。
　　被告何启成，男，1935年3月27日出生，汉族，住上海市。
　　委托代理人杨青，上海市申光律师事务所律师。
　　第三人盛白妹，女，1938年2月6日出生，汉族，住上海市。
　　第三人夏晓琳，女，1965年3月25日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。
　　第三人何骏垠，男，1990年3月22日出生，汉族，住上海市。
　　上述三位第三人共同委托代理人杨青，上海市申光律师事务所律师。
　　原告何佩蓉诉被告上海万千投资开发有限公司(以下简称万千公司)、被告何启成房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法通知盛白妹、夏晓琳、何骏垠为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年7月31日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人朱伟锋律师，被告万千公司的委托代理人肖力军律师、王斐律师，被告何启成及第三人盛白妹、夏晓琳、何骏垠的共同委托代理人杨青律师，第三人何骏垠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告诉称：1995年11月20日何启成与普陀区市政建设综合开发公司就曹杨路XXX弄XXX号房屋(以下简称被拆迁房屋)签订《房屋拆迁安置协议》，由何启成、盛白妹、夏晓琳、何骏垠及何频作为动迁安置人获得位于本市丰庄十四街坊151弄6号402室的安置房屋。按照动迁时依据的《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(上海市人民政府1991年7月19日发布，以下简称《实施细则》)第四十三条“拆迁人对应当安置的被拆迁房屋使用人，依照本细则规定给予安置。被拆迁房屋使用人是指在拆迁范围内具有常住户口的公民”。原告户口一直在被拆迁房屋内，系动迁安置人，理应享有动迁安置利益。此外，原告是在1995年4月结婚后搬离被拆迁房屋，签订协议前一直居住在被拆迁房屋内，且户口没有迁出过，符合安置条件。《房屋拆迁安置协议》侵犯了原告的合法权益，故请求法院确认原普陀区市政建设综合开发公司(现被告万千公司)与被告何启成于1995年11月20日签订的《房屋拆迁安置协议》(以下简称系争拆迁协议)无效。
　　被告万千公司辩称：系争拆迁协议合法有效，签约主体的双方对法律关系都是清楚的，系争拆迁协议完全保护了被拆迁人的利益。系争拆迁协议没有安置原告，安置的是5个人。因原告与其丈夫1995年4月已经结婚了，属他处有房，居住的房屋使用面积为25.7平方米。按照当时的《<上海市城市房屋拆迁管理实施细则>若干口径》(以下简称《实施细则若干口径》)的规定，“居住困难”的标准为人均实际居住面积4平方米以下，原告不属于居住困难，只是户籍挂靠在被拆迁房屋中，因此当时原告不作为安置对象。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
　　被告何启成辩称：原告和其丈夫于1995年4月结婚，结婚后搬离被拆迁房屋，住到了梅岭北路1001弄的房屋内。其他5人在当年的夏末签订了系争拆迁协议后，根据动迁公司的要求就搬离了。原告当时他处有房，居住不困难，系争拆迁协议是合法有效的。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
　　第三人盛白妹、夏晓琳、何骏垠述称：系争拆迁协议是有效的。原告当时他处有房，居住不困难。不同意原告的诉讼请求。同意两被告的意见。
　　经审理查明：本案中被拆迁房屋为私房，房屋权利人为何启成(曾用名何啟成)。房屋拆迁时被拆迁房屋内在册户籍6人，即何启成、盛白妹、何频(1996年5月19日报死亡)、夏晓琳、何骏垠、何佩蓉。何频、何佩蓉系何启成与盛白妹的儿子、女儿。何频生前与夏晓琳育有一子，即何骏垠。1995年4月何佩蓉与何晨曦结婚。何晨曦为当时梅岭北路XXX弄XXX号XXX室的户主，该房屋性质为公房，使用面积为25.7平方米。1995年11月20日原普陀区市政建设综合开发公司与何启成签订系争拆迁协议，协议约定应安置人数为5人，即何启成、盛白妹、何频、夏晓琳、何骏垠。现原告以系争拆迁协议没有安置原告为由起诉至本院。
　　另查明，原普陀区市政建设综合开发公司现改制、更名为万千公司。
　　上述事实由原告提供的系争拆迁协议、住房调配单、《实施细则》、户籍摘抄、何频死亡证明、上海市不动产登记簿等证据，被告万千公司提供的动迁户住房分配报批单、住房调配单、免购上海市住房建设债券证明、领取自行过渡补贴费通知单、住房动迁情况表、动迁情况调查表、系争拆迁协议、私房拆迁补偿领款单、拆迁房屋材料记录、房屋估价表、《实施细则》、《实施细则若干口径》等证据以及各方当事人的陈述予以证明。根据庭审质辩情况，本院认为上述证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明相关事实，本院确认具有证据效力。
　　本院认为：原普陀区市政建设综合开发公司取得房屋拆迁许可证，有权对被拆迁房屋进行拆迁。本案的争议焦点是房屋拆迁时原告是否属于应安置人口。本案中原告在拆迁公告公布之日虽然在拆迁范围内有常住户口，但根据《实施细则》第四十四条的规定，他处另有住房且居住不困难的，不予计入应安置人口。按照《实施细则若干口径》第十条的规定，《实施细则》第四十四条所指“居住困难”包括(1)实际居住面积4平方米/人以下；(2)三代同室或两对夫妻同室(如一室已分隔成二间的不算)；(3)其他严重不方便户。而本案中，房屋拆迁时原告丈夫何晨曦有住房且使用面积为25.7平方米，故原告属于《实施细则》第四十四条规定的“他处另有住房且居住不困难”的情形，按照规定不予计入应安置人口。因此，被告认定原告不属于系争拆迁协议的安置对象，并无不当。此外，系争拆迁协议签订主体适格，协议内容符合拆迁安置补偿的相关规定，保障了该户的全部安置补偿利益，系争拆迁协议应认定为有效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第八十五条之规定，判决如下：
　　驳回原告何佩蓉的诉讼请求。
　　案件受理费80元，由原告何佩蓉负担。
　　如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
　　

审判员：范丽蓉

书记员：张  忠