何冬仁与上海舒悦人生贸易有限公司、白善飞装饰装修合同纠纷一审民事判决书

　　原告：何冬仁，男，1981年6月7日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市，现住上海市金山区。
　　被告：上海舒悦人生贸易有限公司，住所地上海市崇明区。
　　法定代表人：董继勇，董事长。
　　委托诉讼代理人：宋捷，上海恒洋律师事务所律师。
　　被告：白善飞，男，1980年1月13日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市，现住上海市青浦区。
　　原告何冬仁与被告上海舒悦人生贸易有限公司(以下简称舒悦公司)、白善飞装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何冬仁，被告舒悦公司的委托诉讼代理人宋捷，被告白善飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告何冬仁向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告拖欠的装修费人民币(币种下同)75,000元；2.两被告支付原告逾期付款利息(以75,000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年6月5日起计算至实际清偿之日止)。事实和理由：2018年起，被告舒悦公司有多家舒悦中老年鞋店需要装修，故发包给被告白善飞，被告白善飞转包给原告施工。2019年1月7日，因两被告拖欠装修款，原告与白善飞共同核算截至2019年1月7日止的装款款金额为379,822元。此后，两被告陆续支付装修款，但截至2019年3月4日，仍拖欠95,000元，遂原告报警。当日，白善飞签署《欠条》，确认尚欠原告装修款95,000元，并承诺还款日期。然，两被告仅支付2万元，尚余75,000元未付，故原告诉请如前。
　　被告舒悦公司辩称，其将装修工程发包给被告白善飞，工程款已经结清，请求驳回对其的诉讼请求。
　　被告白善飞辩称，2019年1月7日其与原告签署的结算单明确载明为暂定金额，需要双方再行核实。经其核实，实际工程款应核减101,867元，扣除后其无需再支付原告工程款，原告还应退还超付部分。
　　经审理查明，被告舒悦公司将本案所涉门店交由被告白善飞装修，被告白善飞将上述门店的装修转包原告施工。
　　2019年1月7日，原告与被告白善飞签署核对清单，包括大润发康桥店等23家门店装修的总费用为440,822元，2018年11月10日前欠款97,000元，另召稼楼店施工费用12,000元，扣除平常预支费用现金25,000元，微信转账94,000元，支付宝转账43,000元，广告代转8,000元，余款合计379,822元。白善飞落款处手写“暂定，核实确定”。
　　2019年3月4日，被告白善飞出具《欠条》，载明“欠何冬仁舒悦装修款95,000元，还款计划2019年3月4日付5,000元，3月6日付5,000元，4月4日付20,000元，5月4日付30,000元，其余35,000元2019年6月4日之前全部付清”。
　　此后，被告白善飞支付20,000元，之后未付。
　　2019年7月1日，被告白善飞出具《确认书》，表示确认舒悦公司所有门店装修款均已结清，不存在拖欠情况。
　　被告白善飞提供各门店的装修报价单及手写清单，欲证明经其核算，工程款应扣除101,867元。原告表示，2019年1月7日，原、被告根据装修报价单签署了结算单，对被告自行核减部分不予认可。
　　本院认为，被告白善飞将被告舒悦公司的装修项目交由原告施工，理应与原告结清装修款。2019年1月7日，原告与被告白善飞已就23家门店的装修款进行结算，并确认了已付款等其他费用，虽然被告白善飞辩称仍需双方对工程量进行核算，但从此后白善飞陆续付款，以及2019年3月4日出具《欠条》的情况来看，被告白善飞显然已经认可装修款数额，故对双方的结算以及欠条记载的欠付装修款金额，本院予以确认，原告要求被告白善飞支付装修款及相应利息，于法有据，本院予以支持。但被告舒悦公司与原告并不存在合同关系，而且两被告确认已经结清装修款，故原告要求被告舒悦公司承担付款义务，缺乏依据，本院难以支持。
　　据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
　　一、被告白善飞应于本判决生效之日起十日内支付原告何冬仁装修款75,000元；
　　二、被告白善飞应于本判决生效之日起十日内支付原告何冬仁逾期付款的利息(以75,000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的标准，自2019年6月5日起计算至实际付清之日止)；
　　三、驳回原告何冬仁的其余诉讼请求。
　　负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费1,698元，减半收取849元，由被告白善飞负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：陈裕国

书记员：王晓燕