何某1与何某2、何某3等法定继承纠纷一审民事判决书

　　原告：何某1，女，汉族，住上海市徐汇区。
　　委托诉讼代理人：洪某某(系原告配偶)，住上海市徐汇区。
　　被告：何某2，男，汉族，住上海市徐汇区。
　　被告：何某3，女，汉族，住上海市闵行区。
　　被告：何某4，女，汉族，住上海市徐汇区。
　　委托诉讼代理人：王珂，上海申如律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：陆冠峰，上海申如律师事务所律师。
　　原告何某1与被告何某2等法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告何某2、何某3、被告何某4的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告何某1向本院提出诉讼请求：依法继承上海市徐汇区乐山路XX弄X号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，要求由原、被告四人平均继承，房屋按比例共有。事实和理由：被继承人何某5与配偶孙某某，共生育四名子女，即原、被告四人，没有非婚生子女，也未收养子女和继子女。何某5于2012年10月4日死亡，孙某某于2018年7月19日死亡，双方父母均先于死亡。两被继承人生前均未留有遗嘱或遗赠。被继承人死亡后，双方一直就系争房屋的分割未达成一致，故原告起诉至法院，要求判如所请。
　　被告何某2辩称，身份关系无异议，同意原告的诉请，原、被告四人平均继承房屋，房屋按比例共有。
　　被告何某3辩称，身份关系无异议，同意房屋按比例共有，但要求在平均继承的基础上多分。系争房屋是虹桥路父母的老房子动迁而来，当时动迁人口9人，分别是被告三人、两被继承人、何某3的配偶、何某3的祖母、何某2的妻子和女儿。动迁分配了两套房屋，一套在秀山新村，给了何某2一家，还有一套即系争房屋，何某3认为属于自己的动迁份额计算在系争房屋里，故要求多分。
　　被告何某4辩称，身份关系无异议，同意房屋按比例共有，但要求在平均继承的基础上多分。系争房屋原来是承租的公房，后来买下产权，何某4系唯一的同住成年人，对房屋贡献较大，故要求多分。
　　根据当事人的陈述及提供的证据，本院确认如下事实：被继承人何某5与配偶孙某某共生育四名子女，即何某1、何某2、何某3、何某4。何某5于2012年10月4日死亡，孙某某于2018年7月19日死亡，庭审中，原、被告一致确认两被继承人生前没有非婚生子女，也未收养子女和继子女，双方父母均先于死亡，两被继承人生前未留有遗嘱或遗赠。系争房屋于2000年7月28日核准登记产权，权利人为何某5、孙某某，每人各享有二分之一产权份额。
　　庭审中，原告表示不同意被告何某3、何某4多分，系争房屋具体动迁情况不清楚，原告当时并不是动迁安置人口。被告何某2亦不同意被告何某3、何某4多分，并表示当时动迁安置时，确实分得一套秀山新村房屋，但自己女儿的户口一直在系争房屋里。
　　本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱办理，没有遗嘱的按照法定继承办理，现无证据显示两被继承人生前留有遗嘱，故本案应当按照法定继承办理。系争房屋登记在两被继承人名下，原、被告对产权登记均无异议，故应推定为两被继承人的遗产。关于被告何某3、何某4要求多分的争议，本院认为，庭审中各方一致确认系争房屋系动迁而来，而何某4、何某3的动迁利益在系争房屋中，确实系房屋安置人口之一，故何某4、何某3对于系争房屋的贡献略大于原告何某1、被告何某2，故对于被告何某3、何某4要求多分的请求，本院予以支持，具体多分的比例由本院酌情判定。原、被告四人均同意房屋按比例共有，并无不妥，本院予以准许。
　　依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条规定，判决如下：
　　登记在被继承人何某5和孙某某名下的上海市徐汇区乐山路XX弄X号XXX室房屋由原告何某1、被告何某2、何某3、何某4共同继承，房屋按比例共有，其中原告何某1、被告何某2分别享有房屋20%的产权份额，被告何某3、何某4分别享有房屋30%的产权份额。
　　案件受理费计人民币17,400元,原告何某1、被告何某2分别负担人民币3,480元，被告何某3、何某4分别负担人民币5,220元。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
　　

审判员：龚  梅

书记员：胡心婷