何秋凤与汪琴、秦延锋民间借贷纠纷二审民事判决书

上诉人（原审原告）：何秋凤。
委托代理人：姚水春，黄冈市黄州路口法律服务所法律工作者（代理权限为特别授权）。
上诉人（原审被告）：汪琴。
上诉人（原审被告）：秦延锋。
上列二上诉人的委托代理人张琳，湖北长捷律师事务所律师（代理权限为一般代理）。

上诉人何秋凤与上诉人汪琴、秦延锋民间借贷纠纷一案，均不服鄂州市鄂城区人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01734号民事判决，分别向本院提起上诉，本院于2015年12月16日受理后，依法组成由审判员李志伸担任审判长，审判员缪冬琴、齐志刚组成的合议庭，于2016年1月13日公开开庭进行了审理，上诉人何秋凤及其委托代理人姚水春，上诉人汪琴和上诉人汪琴、秦延锋的委托代理人张琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告汪琴、秦延锋系夫妻关系。2013年1月16日，被告汪琴向原告出具借款30，000.00元的借条，同年3月30日，被告汪琴在上述借条的背面出具借条，注明“今借到何秋凤人民币贰万元整”，该借条下注明房产证作抵押，其他任何欠条无效，凭此条拿钱。同年9月26日，被告又在第一次1月16日出具的借条上方注明另借人民币30，000.00元，同年9月30日，被告又在前次的借条上方注明借款100，000.00元，该页借条两面共借款四笔，合计180，000.00元，书面约定年息1厘5。2013年9月3日，被告汪琴另向原告何秋凤出具借条一份，写明“今借到何秋凤人民币现金拾贰万元整”，其后部约定年息一分二，最少存满结清（3年），担保人为胡某。双方对借款事实没有争议。2014年4月18日，原告在中国农业银行鄂州分行武昌大道支行开户，被告当天汇款240，000.00元至原告账户，2014年6月8日，被告汪琴致电给原告何秋凤，双方就还款事宜进行对账，被告询问原告“前天给你的50，000.00块钱数了差不差”，原告何秋凤回答“不差”。除此外，被告称曾经支付原告1，000.00元，原告当庭予以认可。现原告向法院提起诉讼，要求二被告迅速偿还原告欠款本金60，000.00元，利息45，000.00元，合计105，000.00元；且由被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，原告何秋凤与被告汪琴之间的民间借贷关系合法有效，依法应受法律保护。原告诉称被告汪琴致电让其把50，000.00现金还回没有任何证据，且无论是电话还是当庭陈述中均承认收到过被告50，000.00元现金，结合证人胡某的证言，原告在诉状中所称先给了50，000.00元，又还给被告汪琴，而汪琴随后还款240，000.00元，尚欠款60，000.00元的事实无论从时间上还是证据上都无法成立，原告的相关诉请本院依法不予支持。对于被告称另行支付1，000.00元的事实，原告当庭认可，虽表示是被打伤的赔偿费，但未提供公安机关处理的相关证据材料。从目前借款及还款的证据看，被告尚欠原告借款9，000.00元，利息应从被告最后一次还款，即2014年6月6日开始计算。双方约定利息符合法律规定，应按原告起诉的欠条上的约定年息1厘5计算。因本案债务发生于被告汪琴、秦延锋夫妻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决：一、被告汪琴、秦延锋偿还原告何秋凤欠款9，000.00元，利息13.50元（利息算至2015年6月6日，之后另计），合计9，013.50元，该款于本判决书生效之日起五日内付清。二、驳回原告何秋凤的其他诉讼请求。
上诉人汪琴亦不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称，一、上诉人并未认可借款本金30万元的事实，且双方结算后，原始借据作废，被上诉人持有通过裁剪的借条原件来起诉上诉人，其证据本身不具有合法性，故一审认定被上诉人出借30万元缺乏事实依据。二、2014年4月经双方结算本息共计29.1万元，上诉人最后一笔还款5万元，被上诉人收到5万元就应将6万元借条退还上诉人，其手中不应持有6万元借条，现被上诉人仍持有该借条，只能证明被上诉人收到还款后未将借条原件退还上诉人。请求二审法院查明事实，驳回被上诉人的诉请。
二审期间，双方均未提交新的证据。
经审理查明，原判认定事实属实。

本院认为，上诉人何秋凤与上诉人汪琴的民间借贷行为合法有效，本案争议的5万元借款，上诉人汪琴已经付给上诉人何秋凤，该事实已得到上诉人何秋凤的确认，即能证明上诉人汪琴偿还了5万元的事实成立，至于上诉人何秋凤称该款又退还上诉人汪琴，但并无证据证实，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人汪琴上诉认为借款只有29.1万元，但其向上诉人何秋凤出具的借条累计30万元，上诉人汪琴不能否认借条的真实性，对双方发生的借款金额本院予以确认。上诉人何秋凤持6万元借条向法院起诉，尽管该借条系裁剪，但提供的是原件，并无其他瑕疵，上诉人汪琴认为5万元既然偿还，上诉人何秋凤就不应持有6万元借条，现上诉人上诉人何秋凤虽持有6万元借条，只能说明双方当事人还款时手续未理清，并不影响通过证据来印证还款数额的认定，故其上诉理由亦不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人何秋凤承担50元，上诉人汪琴、秦延锋承担50元。
本判决为终审判决。

审判长　　李志伸 审判员　　齐志刚 审判员　　缪冬琴

书记员：郭炜