余家珩与上海新易百货有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事判决书

　　原告：余家珩，女，1977年11月11日生，汉族，住广州市。
　　委托诉讼代理人：汪国维，上海市东海律师事务所律师。
　　被告：上海新易百货有限公司，住所地上海市宝山区。
　　法定代表人：李瑞寒，总经理。
　　委托诉讼代理人：姚伟巍，上海林拓律师事务所律师。
　　原告余家珩与被告上海新易百货有限公司(以下简称“新易公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余家珩及其委托诉讼代理人汪国维、被告新易公司的委托诉讼代理人姚伟巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告余家珩向本院提出诉讼请求：要求新易公司返还押金、电费预付款人民币89,925.06元(以下币种均为人民币)，赔偿损失624,727.31元。事实和理由：2019年1月1日，余家珩与新易公司签订《店铺/专柜租赁合同》，约定余家珩向新易公司承租上海市宝山区长江西路XXX号卜蜂莲花超市长江西路店17-01号商铺(以下简称系争商铺)，租期自2019年1月1日至2021年12月31日。合同签订后，余家珩对系争商铺进行装修经营餐饮，并于2019年2月开业。2019年3月1日，新易公司书面通知余家珩超市需要整体改造。2019年3月8日，新易公司书面通知余家珩单方解除合同，要求收回系争商铺。之后，新易公司还采取断水、断电的手段迫使余家珩停止经营。2019年4月2日，余家珩搬离系争商铺。余家珩向新易公司支付的押金、电费预付款未返还，还产生装修等各项损失，故向本院提起诉讼。
　　被告新易公司辩称，新易公司向余家珩发的两份函件，并不是要求解除合同，而是因商场整体经营改造的需要，要求余家珩暂时撤出，等商场改造完毕，余家珩可继续使用，租赁合同可以继续履行。根据合同约定，商场改造期间对余家珩造成的损失，新易公司不承担责任。综上，租赁合同并未解除，所以不同意余家珩的全部诉讼请求。
　　本院经审理认定事实如下：2018年12月29日，新易公司(甲方)与余家珩(乙方)签订《店铺/专柜租赁合同》，主要约定，甲方将系争商铺出租给乙方经营餐饮，租期自2019年1月1日至2021年12月31日，2019年2月1日开始起算租金，第一年租金每月11,200元等。合同第12.5条约定，因甲方改建、改造建筑物或其任何部分，造成该租赁区域或公共区域不能使用，乙方同意甲方无需承担赔偿责任。合同签订后，新易公司按约将系争商铺交付给余家珩，余家珩以系争商铺注册上海市宝山区西关餐饮店，并对系争商铺进行装修后开始营业。2019年3月1日，新易公司向余家珩发《长江西路升级改造告知函》，主要内容为，新易公司计划于2019年4月至7月对卜蜂莲花长江西路店整体进行升级改造。2019年3月8日，新易公司向余家珩发《撤场解约函》，主要内容为，新易公司将对门店进行闭店调整、升级改造，将于2019年3月31日终止原合同并收回租赁区域，请余家珩于2019年3月31日前将租赁区域内的所属物品全部搬离等。2019年4月2日，余家珩搬离系争商铺。
　　审理中，双方当事人均表示，租金问题不要求在本案中处理。
　　当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
　　审理中，余家珩向本院提供以下证据：1、收据、支付凭证、预付电费发票及电表读数照片，证明余家珩支付仓库押金2,190元、装修押金2,000元、租赁押金84,000元、电表押金600元、电费预付款2,400元以及剩余电量810.76度；2、店铺施工合同及支付凭证，证明装修费347,000元；3、空调报价书及支付凭证，证明吸顶式空调费用19,150元；4、订单确认单、订货合同、托运单及支付凭证，证明排烟系统花费44,802元；5、装修设计订单及支付凭证，证明设计费5万元；6、消防工程施工合同及支付凭证，证明消防工程费用14,300元；7、企业注册登记代理合同及支付凭证，证明工商注册办证费用1万元；8、发票、收据及支付凭证，证明搬场费5,500元、打包材料费679.51元；9、淘宝订单信息，证明不锈钢设备1,593元；10、解除(或终止)劳动合同协议书及支付凭证，证明9名员工的经济补偿金共计85,650元；11、电信宽带申请登记表及支付凭证，证明办理年付2,490元的电信套餐并实际支付2,607.80元；12、拍摄合同及支付凭证，证明菜单和广告宣传照片的拍摄费用8,745元。上述第1项合计89,925.06元，系要求新易公司返还的费用；第2至12项合计624,727.31元，系要求新易公司赔偿的费用。新易公司表示，对第1项证据真实性无异议，但合同继续履行，不同意返还；对第2至12项证据均不认可。
　　本院认为，新易公司与余家珩签订的《店铺/专柜租赁合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守并履行。新易公司发给余家珩的《撤场解约函》，无论从名称还是内容来看，都是一份明确要求解除合同的书面通知。新易公司认为该函件没有解除合同的意思表示，对此观点本院不予采纳。余家珩搬离系争商铺后，租赁合同已实际解除，余家珩要求新易公司返还押金、电费预付款的请求，本院予以支持。新易公司作为出租方，在租赁过程中提前解除合同致承租方搬离，已构成违约，余家珩要求其赔偿经济损失的请求，本院予以支持。余家珩对自己因合同解除所造成的经济损失，已提供证据证明，本院予以采信。但考虑到余家珩已实际经营一段时间，而且其主张中有一部分并非必然损失，本院根据查明的事实以及公平原则，酌情予以调整，确定新易公司向余家珩赔偿55万元。
　　综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条第一款规定，判决如下：
　　一、被告上海新易百货有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告余家珩返还押金、电费预付款89,925.06元；
　　二、被告上海新易百货有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告余家珩赔偿经济损失55万元；
　　三、驳回原告余家珩的其余诉讼请求。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费减半收取5,473元，由原告余家珩负担373.50元，被告上海新易百货有限公司负担5,099.50元。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员：陈亮亮

书记员：陈霞君