候某某与侯某1、侯某2等法定继承纠纷一审民事判决书

　　原告：候某某，女，1960年9月5日出生，汉族，住上海市闵行区。
　　委托诉讼代理人：钱欣，上海正策律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：任佩，上海正策律师事务所律师。
　　被告：侯某1，男，1953年11月23日出生，汉族，住上海市闵行区。
　　被告：侯某2，男，1956年6月30日出生，汉族，住上海市闵行区。
　　被告：侯某3，女，1963年2月4日出生，汉族，住上海市松江区。
　　委托诉讼代理人：马文清(系被告配偶)，男，1960年9月14日出生，男，汉族，住同上。
　　原告候某某与被告侯某1、侯某2、侯某3林法定继承纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告候某某的委托诉讼代理人任佩，被告侯某1、侯某2及被告侯某3的委托诉讼代理人马文清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告候某某诉称：被继承人侯裕康(2016年9月3日报死亡)与被继承人姚月英(2014年3月22日报死亡)系夫妻关系，两人育有二子二女，分别是原、被告四人。两被继承人的父母均于上世纪八十年代前去世。两被继承人遗有本市万源路XXX弄XXX号XXX室房屋一套，该房现由被告侯某1控制。2017年10月起至今，被告侯某1将系争房屋出租，每月收取租金1万元。因两被继承人生前均未立有遗嘱，故系争房屋及房屋租金应按法定继承由原、被告均等继承。因双方就遗产继承分割意见不一，故起诉来院要求：1、依法继承分割本市闵行区万源路XXX弄XXX号XXX室房屋，由原告分得四分之一产权份额；2、依法分割上述系争房屋自2017年10月至本判决之日止的房屋租金(暂计至2018年11月为14万)，由原告分得四分之一；3、本案诉讼费依法承担。
　　被告侯某1、侯某2辩称，不同意原告诉请，母亲去世之前有口头遗嘱的，系争房是留给两兄弟的，当时原告也答应的。父母都没有留下书面遗嘱，口头遗嘱是遵循了农村的传统，传给儿子。父亲去世后，原告曾表示不要母亲的份额，但是要父亲份额的四分之一，就是八十万，当时是一致同意的，但付款方式没有协商好。被告是想先把系争房出租，将房租拿出来分割，系争房从2017年10月30日开始出租，每月租金1万元，目前还在出租，租金是两被告平分，每人每月5,000元。
　　被告侯某3辩称，意见同两个被告一致，但自己要继承的，判决之后的事情被告自行协商。
　　原告为证明其诉称，向本院提供了户籍证明、信息摘抄、不动产登记簿等证据。
　　被告对原告提供的证据均无异议。
　　本院对于双方无异议的证据予以确认，并在卷佐证。
　　根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原、被告系兄弟姐妹关系。原、被告的母亲姚月英于2014年3月22日报死亡，父亲侯裕康于2016年9月3日报死亡。两被继承人的父母均已去世。两被继承人生前留有一套侯裕康名下的位于本市万源路XXX弄XXX号XXX室的产权房屋。该房从2017年10月30日起出租，每月租金1万元，由被告侯某1、侯某2收取并均分。两被继承人生前均未立有遗嘱，现原、被告因上述系争房的分割意见不一，故诉至来院。
　　本院认为，公民死亡时留有遗产，生前又未订立遗嘱、遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。原、被告作为被继承人侯裕康、姚月英的子女，系同一顺序继承人，故在侯裕康、姚月英死亡后，依法享有平等的继承权。原告的主张于法有据，本院予以支持。被告的辩称意见未提供相应的证据予以证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
　　一、坐落于本市万源路XXX弄XXX号XXX室的产权房屋一套由原告候某某、被告侯某1、侯某2、侯某3各自继承四分之一房产份额，办理房屋过户产生的税费由各人按继承份额负担；
　　二、自2017年10月30日起，上述房屋出租产生的所有租金收益由原、被告四人均分。
　　案件受理费减半收取，计人民币18,760元，由原告候某某、被告侯某1、侯某2、侯某3各负担人民币4,690元。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

审判员：王  蓓

书记员：王  亚