关树滨与哈尔滨鑫润工业有限公司劳动争议一审民事判决书

原告关树滨，住哈尔滨市香坊区。
被告哈尔滨鑫润工业有限公司，住所地哈尔滨市香坊区三大动力路608号。
法定代表人高亚龙，该公司董事长。
委托代理人张美玲，黑龙江君驰律师事务所律师。
委托代理人姚剑锋，户籍地哈尔滨市香坊区，现住哈尔滨市香坊区。

原告关树滨与被告哈尔滨鑫润工业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月24日、2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告关树滨，被告哈尔滨鑫润工业有限公司的委托代理人张美玲、姚剑锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

本院认为：根据原、被告提供的证据及庭审陈述可知，原、被告之间的事实劳动关系依法成立。虽然被告辩称原告系其公司的临聘人员，原告亦承认其临时工的身份，但按照法律规定，被告公司作为企业法人，其与符合劳动年龄的劳动者建立的用工关系，即属于劳动关系。关于原告的入职时间问题，在庭审中原告主张其2005年3月12日到被告处工作，但对此原告并某某能提供任何的证据予以证明。而根据被告提供的员工分配单显示原告系2009年10月28日开始在被告公司工作的事实。虽然在庭审中原告称被告提供的该证据系后补，但对此原告未能提出充分的反驳依据以及合理的疑点，故本院对被告提供的该份员工分配单予以采信。关于原告提供的《再就业优惠证》中载明的原告的下岗时间为1996年1月1日的问题，本院认为该证据与原告到被告处工作的时间点之间不存在关联性，故仅凭该证据并不足以证实原告到被告处工作的时间。故本院依法认定原、被告之间劳动关系的形成时间为2009年10月28日。关于原、被告之间的劳动关系是否解除的问题，虽然在庭审中原告主张被被告公司辞退，但原告并某某能提供充分有效的证据，证明其被被告公司辞退的事实。在庭审中根据被告提供的证人证言显示，被告单位因厂址改迁阿城区，故给部分员工放假。对于证人苏某某、谢某某的证言，原告在庭审中表示证人所某某。且原告亦承认最后一天干完活后还向证人询某某是否去阿城干活，证人的回答是“给我们放假了”。在此亦没有“辞退”的意思表示。故本院认为原告称被被告公司辞退的诉讼主张，依据不足，本院不予采信。但值得说明的是，被告公司擅自给员工放假，停发工资的行为侵害了劳动者的合法权益，被告公司应当为原告补发放假期间的工资。另外，原告系1955年11月6日生人，至2015年11月6日，原告已经年满60周岁，达到法定退休年龄，其与被告之间的劳动关系依法终止。故本院依法确认原、被告自2009年10月28日至2015年11月6日期间存在事实劳动关系。
关于原告要求被告公司为其补缴2006年至2015年9月期间的社会保险的诉讼请求，因根据原告的养老保险账户明细显示，原告虽然下岗，但其与哈尔滨滨城建筑工程有限公司之间的劳动关系尚未解除，其社保由原工作单位负责缴纳，虽然其中部分月份存在欠缴的事实，但该部分费用仍应当由原工作单位负责缴纳。关于原告提供的七份缴费票据的问题，因上述票据并非正式的社保缴费票据，且经庭审询某某原告亦承认该部分费用系社会保险个人缴费部分，且上述金额均缴纳至原告的原工作单位，且上述费用系社保个人缴费部分，亦应当由原告自行承担。故本院对原告要求被告为其补缴2006年至2015年9月期间的社会保险的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于原告要求被告给付2006年3月至2015年9月期间的带薪年休假工资13500元的诉讼请求，虽然企业的带薪年休假系员工应当享有的福利，但并非法律法规的强制性假期，其与节假日、法定假日加班并不相同，未享受带薪年休假给付300%的工资的请求没有法律及事实依据。另外，员工的带薪年休假系员工的自主行为，需由员工个人向所在单位申请。综上，原告的该项诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于原告要求被告给付经济补偿金30000元的诉讼请求，因原告未能能提供充分有效的证据证明其被被告公司辞退的事实，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：

一、原告关树滨与被告哈尔滨鑫润工业有限公司于2009年10月28日至2015年11月6日期间存在事实劳动关系；
二、驳回原告关树滨的其他诉讼请求。
案件受理费人民币10元（原告已预交10元），由原告关树滨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。

审　判　长　　谢明慧 人民陪审员　　熊依丽 人民陪审员　　刘晓晖

书记员：李朦