凌金海与李传雷民间借贷纠纷审判监督民事裁定书

　　再审申请人(一审被告)：凌金海，男，1933年9月23日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
　　委托诉讼代理人司功卓，上海锦名律师事务所律师。
　　被申请人(一审原告)：李传雷，男，1995年1月18日出生，汉族，住安徽省。
　　一审被告：凌华，男，1962年4月9日出生，汉族，住上海市杨浦区平凉路XXX号XXX室。
　　一审被告：沈静娴，女，1973年12月13日出生，汉族，住上海市杨浦区平凉路XXX号XXX室。
　　再审申请人凌金海因与被申请人李传雷及一审被告凌华、沈静娴民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院(2017)沪0112民初9958号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
　　凌金海申请再审称：一、被申请人李传雷一审过程中提交的证据2016年9月5日的《担保书》是伪造的，申请人没有写过该担保书，也没有摁过指印；二、该案系套路贷，李传雷联合他人利用凌华轻信别人，胆小怕事，急于用钱的心态，强迫凌华出具高额欠条，通过银行转账留下交易记录作为证据，再让凌华取现金返还。凌华自己陈述，2016年9月2日李传雷公司的人让凌华到其公司写借款合同，因为介绍费谈不好没办，后来5号再到其公司写借条转账，当时借款5万元，借条写13万元，取钱时有三个人陪凌华一起去，取出后就交给了该三人，凌华到手只有1.2万元。此后不久就开始有人上门要债，且每次都要凌华给几百块作为路费和饭费，为躲债凌华搬到别处居住，法院传票也没有收到，凌金海没有写过担保书；三、一审中申请人未收到任何材料，完全不知情，一审通过公告的方式送达诉讼材料，导致申请人在银行账户被查封前完全不知道案件的存在。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(三)项、第(四)项之规定申请再审，请求依法撤销(2017)沪0112民初9958号民事判决第三项，改判凌金海对凌华债务不承担责任。
　　再审审查过程中，被申请人李传雷，一审被告凌华、沈静娴未提交意见。
　　本院经审查认为，再审审查系对法定事由的审查，符合法定事由的，应予再审，不符合法定事由的应予驳回。现申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(三)项申请再审，即“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”，但再审审查过程中，申请人虽提交了银行汇款记录作为证据，但该证据并不能证明其再审申请符合该项之规定，故本院不予采纳。申请人另依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(四)项申请再审，即“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；”经查阅卷宗，案件审理过程中本院先向凌金海户籍所在地上海市杨浦区鞍山四村XXX号XXX室邮寄送达相关诉讼材料，因“原址无此人”信件被退回，此后通过公告方式送达相关诉讼材料。根据《中华人民共和国民法总则》第二十五条规定“自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所；经常居所与住所不一致的，经常居所视为住所。”而在再审审查过程中，申请人亦确认户籍所在地为上海市杨浦区鞍山四村XXX号XXX室，该房屋出售后，申请人在外租房居住，处于居无定所之状态。故一审中本院向申请人凌金海户籍地送达诉讼材料并无不当，信件被退回后采用公告送达方式进行送达亦符合法律之规定，一审中所有证据均已当庭出示，申请人凌金海及一审被告凌华、沈静娴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭系对其诉讼权利的放弃，一审依法缺席判决并无不当，申请人凌金海之再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(四)项之规定，故本院不予采纳。
　　针对申请人于再审审查过程中提出的鉴定申请，如前所述，本案程序合法，申请人凌金海既未到庭参加诉讼，也未向法院书面递交鉴定申请，应视为其对自己诉讼权利的放弃，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”，其在再审审查过程中再提出鉴定申请，本院不予采纳。
　　依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
　　驳回凌金海的再审申请。

审判员：曹  敬

书记员：王  玮