刑事抗诉书（二审程序适用）(公开版)_江西省弋阳县人民检察院

江西省弋阳县人民检察院

刑事抗诉书

弋检一部诉刑抗〔2020〕1号

弋阳县人民法院以（2020）赣1126刑初55号刑事判决书对本院提起公诉的被告人罗某某、何某某涉嫌容留卖淫一案作出一审判决：被告人罗某某犯组织卖淫罪，判决有期徒刑五年，并处罚金人民币三十二万元；被告人何某某犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千元。本院经依法审查后认为，该判决认定罪名不正确，适用法律不当，导致量刑畸重。理由如下：

定性错误，认定罪名不正确

1.一审判决认定被告人罗某某通过微信发朋友圈、张贴广告等方式在社会上物色卖淫人员，符合组织卖淫招募手段。这一认定仅有被告人罗某某的部分口供，而卖淫人员王某、周某勤、李某、谢某琼并没有相应的陈述印证，亦没有微信截图、广告书证等予以证实，认定被告人罗某某实施了招募、容留等组织卖淫手段存在证据不足。

2.一审判决以被告人罗某某统一安排卖淫人员食宿，提供卖淫场所，按A、B套餐的方式向嫖客推荐、介绍卖淫女，安排人员收取嫖资，并按照一定比例与卖淫人员进行分成，具有组织卖淫罪对卖淫行为进行管理和控制特征。但在本案中，被告人罗某某对卖淫人员的管理虽有一定程度的表现，但都是一些松散、简单的管理。对卖淫人员卖不卖淫，向谁卖淫没有一定的规约，且卖淫人员来去自愿，不存在任何人身管理关系，不具有组织卖淫的组织性特征。被告人罗某某独自一人开设“足浴店”，从事非集团化、公司化的非规模性的卖淫行为，无论是从对卖淫人员的控制和管理程度，卖淫人员人身自由程度和社会危害性程度等因素综合评价，仅是聘用了被告人何某某一个管理人，罗某（认定容留卖淫罪已判决）一个收银员负责收取嫖资和管理，并没有对卖淫人员引诱、强迫行为，依据罪责刑相一致的原则，依法应当认定容留、介绍卖淫罪。

3.判决书以被告人罗某同时容留了四人卖淫，卖淫达到了一定的规模，符合组织卖淫罪的卖淫人员人数规定。本院认为，卖淫人员的多少并不是组织卖淫与容留卖淫的本质区别，在组织卖淫罪中卖淫人员必须达到三人以上，而在容留卖淫人员人数的多少，只是认定犯罪情节和量刑的标准之一。

一审法院判决认定被告人罗某犯组织卖淫罪，被告人何某某犯协助组织卖淫罪，未认定容留卖淫罪，违法本案事实和法律，属于定性错误，认定罪名不正确。

同案不同判，适用法律错误

本案中，同案犯罗某在卖淫活动中负责给卖淫人员记钟和收银，本院于2019年10月28日以弋检公诉刑诉[2019]147号起诉书向弋阳县人民法院提起公诉，法院于2019年11月19日以（2019）赣1126刑初140号作出一审判决，认定罗某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金伍仟元，并未认定罗某协助组织卖淫罪。而在一犯罪事实中同样实施对卖淫活动进行管理的何某某，法院判决为协助组织卖淫罪。显然属于同案不同判，导致适用法律不统一。

综上所述，本院认为一审法院判决定性错误，同案认定罪名不一，适用法律错误，导致对罗某某量刑畸重。为维护司法公正，准确惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十八条的规定，特提出抗诉，请依法判处。

此致

江西省上饶市中级人民法院

弋阳县人民检察院　　

2020年9月18日

附件：1.被告人罗某某现羁押于弋阳县看守所

2.被告人何某某县羁押于弋阳县看守所。