刑事抗诉书（李大东、李小光等盗窃案）_江苏省苏州市吴江区人民检察院

江苏省苏州市吴江区人民检察院

刑事抗诉书

吴江检刑二诉刑抗〔2019〕1号

苏州市吴江区人民法院于2019年6月5日以（2018）苏0509刑初1201号刑事判决书对被告人李大东、李小光、葛宜龙、袁金刚、罗佳、邓明明、徐红刚、蒋娣先、杨某某涉嫌盗窃罪一案作出判决：以被告人李大东、李小光、葛宜龙、袁金刚、罗佳、邓明明、徐红刚、蒋娣先、杨某某犯盗窃罪，判处被告人李大东有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币八千元；判处被告人李小光有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币七千元；判处被告人葛宜龙有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币七千元；判处被告人袁金刚有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币六千元；判处被告人罗佳有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元；判处被告人蒋娣先有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元；判处被告人邓明明有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元；判处被告人徐红刚有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二千元；判处被告人杨某某有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。本院依法审查后认为，该判决认定事实确有错误，导致对被告人徐红刚量刑畸轻，同案被告人量刑明显不均衡。理由如下：

一、判决书认定的犯罪数额确有错误。

根据本院指控：2017年11月至同年12月期间，被告人李大东、李小光、葛宜龙、袁金刚、罗佳、蒋娣先、邓明明、徐红刚、杨某某经预谋后，至苏州市吴江区黎里镇，采用钻围墙、爬窗、剪线等手段，先后交叉实施盗窃作案7起，窃得共计价值人民币292240余元的财物。其中，被告人李大东、李小光参与实施盗窃作案7起，窃得共计价值人民币292240余元的财物；被告人葛宜龙、袁金刚参与实施盗窃作案3起，窃得共计价值人民币191280余元的财物；被告人罗佳参与实施盗窃作案5起，窃得共计价值人民币176080余元的财物；被告人蒋娣先参与实施盗窃作案5起，窃得共计价值人民币176450余元的财物；被告人邓明明参与实施盗窃作案4起，窃得共计价值人民币100960余元的财物；被告人徐红刚参与实施盗窃作案3起，窃得共计价值人民币61320余元的财物；被告人杨某某参与实施盗窃作案1起，窃得共计价值人民币39630余元的财物。

但是，苏州吴江区人民法院判决认定总共的盗窃数额为252912元，其中，被告人李大东、李小光窃得共计价值人民币252912元的财物，被告人罗佳窃得共计价值人民币136755元的财物，被告人蒋娣先窃得共计价值人民币137129元的财物，被告人邓明明窃得共计价值人民币61630元的财物，被告人徐红刚窃得共计价值人民币22000余元的财物，均与起诉书认定的数额不一致。

判决书认定犯罪数额确有错误的理由为：根据2013年两高《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款第（一）项的规定，被盗财物有有效价格证明的，根据有效价格证明认定；无有效价格证明，或者根据价格证明认定盗窃数额明显不合理的，应当按照有关规定委托估价机构估价。起诉书指控的第2、3、4起盗窃数额是根据丈量记录、辨认笔录、鉴定意见等证据按照估价鉴定计算认定。由于上述三起的盗窃地点为同一地点，被告人虽然能够指认出三起盗窃的总数量，但无法区分每次盗窃的数量，故起诉书将上述三起盗窃的估价犯罪数额人民币61320元计入犯罪总额当中。但判决书只认定了销赃价格，没有认定实际的盗窃价值，导致最终认定的盗窃数额与实际价值相去甚远，属认定事实有误。

二、判决书认定的犯罪数额有误，导致对被告人徐红刚的量刑畸轻，同案被告人之间量刑失衡。

现有证据能够证明，被告人徐红刚先后3次实施盗窃，犯罪数额价值人民币6万余元，盗窃数额巨大，共同犯罪中系主犯，有犯罪前科，没有任何法定从轻、减轻处罚情节，应当在三年以上十年以下有期徒刑之间量刑，并处罚金。由于判决书认定的犯罪数额错误，导致判处其有期徒刑一年九个月，属量刑畸轻。

而同案被告人杨某某仅参与盗窃作案1起，犯罪数额人民币3万余元，销赃得款人民币8000余元，其犯罪数额、次数、情节均轻于被告人徐红刚，却被判处有期徒刑二年。造成同案被告人之间量刑不均衡。

本院认为，苏州市吴江区人民法院（2018）苏0509刑初1201号刑事判决书对被告人李大东、李小光、葛宜龙、袁金刚、罗佳、邓明明、徐红刚、蒋娣先、杨某某的判决认定事实确有错误，导致量刑畸轻，为维护司法公正，准确惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十八条的规定，特提出抗诉，请依法判处。

此致

江苏省苏州市中级人民法院

苏州市吴江区人民检察院

                                 2019年6月13日

附：

1．被告人李大东、李小光、葛宜龙、袁金刚、罗佳、邓明明、徐红刚、蒋娣先、杨某某现均羁押于苏州市吴江区看守所。