刑事抗诉书（石某某危险驾驶案）_平和县人民检察院

福建省平和县人民检察院

刑事抗诉书

平检公刑抗〔2020〕3号

福建省平和县人民法院以（2019）闽0628刑初473号刑事判决书对被告人石某某涉嫌危险驾驶罪一案判决：被告人石某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币六千元。本院依法审查后认为，一审判决在适用法律方面确有错误。理由如下：

一、一审判决对被告人石某某宣告缓刑，违反《中华人民共和国刑法》第七十二条的规定。

1.被告人石某某危险驾驶的犯罪情节严重，不符合宣告缓刑所必须的“犯罪情节较轻”情形。

危险驾驶罪是主刑为拘役的轻罪，但并不意味着轻罪就当然属于“犯罪情节较轻”，是否属于犯罪情节较轻，需要在具体案件中根据犯罪情节进行考量。本案中，被告人石某某同时具有造成交通事故且负事故全部责任、血液酒精含量达到200mg/100ml以上、无驾驶资格驾驶机动车、曾因酒后驾驶机动车受过刑事追究等4项从重处罚情节，其犯罪情节严重，显然不符合《中华人民共和国刑法》第七十二条规定的“犯罪情节较轻”情形。

2.被告人石某某没有悔罪表现，不符合宣告缓刑所必须的“有悔罪表现”情形。

被告人石某某曾因诈骗被行政拘留，因犯危险驾驶罪于2017年4月28日被判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元，现再次“醉驾”，其前后两次“醉驾”均具有造成交通事故且负事故全部责任、血液酒精含量均达到200mg/100ml以上（分别为327.39mg/100ml和258.2mg/100ml）、无驾驶资格驾驶机动车等3项从重处罚情节，并均未缴纳罚金，其屡教屡犯，不思悔改，主观恶性相对较大，不符合《中华人民共和国刑法》第七十二条规定的“有悔罪表现”情形。

3.被告人石某某是再犯，不符合宣告缓刑所必须的“没有再犯罪的危险”情形。

被告人石某某曾因犯危险驾驶罪被判处监禁刑，现不思悔改再次实施危险驾驶犯罪，其再次“醉驾”的可能性大，不符合《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款第（三）规定的“没有再犯罪的危险”情形。

4.一审判决对被告人石某某宣告缓刑，但未执行附加刑，违反法律规定。

一审判决对被告人石某某危险驾驶犯罪宣告缓刑，但未执行罚金，违反《中华人民共和国刑法》第七十二条第三款关于“被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行”的规定，导致对被告人宣告缓刑但罚金刑空判，无法维护法律的统一和权威。

二、一审判决对被告人石某某宣告缓刑，属不当适用宽严相济刑事政策。

贯彻宽严相济刑事政策，必须坚持严格依法办案，切实贯彻落实罪刑法定原则、罪刑相适应原则和法律面前人人平等原则，依照法律规定准确定罪量刑，才能维护法律的统一和权威，确保良好的法律效果。被告人石某某危险驾驶犯罪情节严重，屡教屡犯，主观恶性相对较大，再犯的人身危险性大，应依法从严惩处，才能有效震慑犯罪分子和社会不稳定分子，以达到有效遏制犯罪、预防犯罪的目的。

一审判决以“被告人石某某是单身汉，家中有一老父亲年老体弱，家庭生活来源主要靠政府救济，被告人石某某虽系限定刑事责任能力人，平时尚能照顾其父亲的生活起居”为由，对被告人石某某宣告缓刑，但上述理由不属于对其宣告缓刑的法定、酌定从轻处罚情节，其所在村民委员会出具的证明也只是称其“有时还可以帮忙倒杯水喝”，并未证明其父亲的生活起居需要人照顾，且由被告人石某某照顾。一审判决认定被告人石某某“平时尚能照顾其父亲的生活起居”并无证据支撑。而据了解其父亲并非生活不能自理，且还有其他成年子女和亲属，对被告人石某某适用监禁刑并不必然导致其父亲无人照顾的结果。对被告人石某某处之以宣告缓刑之“宽”，无法有效震慑犯罪分子和社会不稳定分子，以达到有效遏制犯罪、预防犯罪的目的，且极可能造成纵容被告人石某某再次重度“醉驾”，甚至发生交通事故致其本人或者他人伤亡的严重后果。此时的“宽”，对其个人、家庭和社会反而更易招“祸”致“害”。对其小惩，方能大诫，才是其个人之福，家庭之幸，才能真正挽救其个人，才是对其个人、家庭和社会真正的负责。只有对被告人石某某适用监禁刑，才能既贯彻落实罪刑法定原则、罪刑相适应原则和法律面前人人平等原则，又能维护法律的统一和权威，确保良好的法律效果，并真正取得良好的社会效果。

综上所述，平和县人民法院（2019）闽0628刑初473号刑事判决书适用法律错误。为维护司法公正，准确惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十八条的规定，特提出抗诉，请依法判处。

此致

福建省漳州市中级人民法院

福建省平和县人民检察院

 2020年7月10日

附：

1.被告人石某某现住平和县**乡**村**楼**号。