刘保华与上海禹木网络科技有限公司其他合同纠纷一审民事判决书

　　原告：刘保华，男，1973年8月7日出生，汉族，住山东省。
　　委托诉讼代理人：何劼芃，泰和泰(上海)律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：杜歆，泰和泰(上海)律师事务所律师。
　　被告：上海禹木网络科技有限公司，住所上海市奉贤区。
　　法定代表人：吴小苏。
　　原告刘保华与被告上海禹木网络科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人何劼芃、杜歆到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院进行缺席审判。本案现已审理终结。
　　原告刘保华向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告于2018年8月14日签订的《初纸共享纸巾项目代理合作协议》于2019年11月19日解除；2.判令被告返还原告“初纸共享纸巾”项目货款60,000元(人民币，币种下同)。事实和理由：2018年8月14日，原、被告签订《初纸共享纸巾项目代理合作协议》(以下简称《合作协议》)。原告于2018年8月14日、9月3日分别支付被告货款10,000元、50,000元，并于2018年9月19日收到被告提供的共享纸巾机15台，另30,000元货款未发货。原告依约履行了全部义务，但被告严重违约，即被告提供的纸巾机不能正常出纸；被告客服以离职等理由拒绝与原告协商沟通；被告注册及办公地址上海市闵行区浦江镇恒西路XXX号XXX室人去楼空；被告于2019年3月28日新变更的注册地址上海市奉贤区金闸公路XXX号XXX幢XXX层XXX室也无人办公；原告收益无法体现；被告拒绝提供机器维修配件等。被告的违约行为符合法律规定之情形，原告有权行使法定解除权。综上，原告为维护合法权益提起诉讼，望支持原告诉请。
　　被告上海禹木网络科技有限公司未作答辩。
　　原告为证明其主张，提供证据有：
　　1．《初纸共享纸巾项目代理合作协议》1份，证明双方达成合作协议；
　　2．支付宝电子客户回单1份、支付宝账单2份、账单详情2份、收据1份，证明原告分两次共支付胡明博60,000元，胡明博系被告公司前法定代表人；
　　3．初纸共享纸巾宣传册1份、关于国庆调整和规划1份、优化调整说明1份、APP升级公告1份、初纸领纸流程说明1份、初纸呼吁书1份、关于初纸合伙人提现通知1份、关于初纸合伙人提现通知附件2份，证明被告多次变更出纸规则和提现规则，强制要求原告承担发票税费，严重损害原告利益；
　　4．光盘1份，原告称2019年6月28日在被告注册地拍摄的照片及视频显示该处无人办公，2019年11月7日拍摄的视频显示原告处的纸巾机无法出纸;
　　5．照片3页、百世快运单1份、微信聊天截屏3页、物流签收信息1份，证明原告已将4台立式纸巾机退货至被告客服提供的山西省大同市地址；
　　6．收益截屏1页，证明原告处纸巾机累计出纸2,358包，但收益未提现。
　　本院经审理认定事实如下：2018年8月14日，原告刘保华(乙方)与被告上海禹木网络科技有限公司(甲方)签订《初纸共享纸巾项目代理合作协议》，明确该项目主要通过在人流密集区域及商店摆放共享纸巾机，由潜在客户按需扫码获取的方式满足客户随时随地用纸需求，代理商通过日常运营管理共享纸巾机设备等方式获取收益。代理条件：乙方对该项目有高度共识，具备相应资金、市场拓展能力，高度接受甲方创立的“初纸共享纸巾”服务项目的模式，遵守甲方统一制定的市场管理方案、营销政策，愿与甲方共同成长；乙方支付60,000元货款获得“初纸共享纸巾独家代理”资格，独家代理区域山东省潍坊市昌乐县；合同有效期3年，自2018年8月14日至2021年8月13日止。设备单价：共享纸巾机单价为：立式纸巾机2,000元/台、台式纸巾机1,000元/台；纸巾机设备等款项实行款到发货，甲方确认收到乙方支付的纸巾机设备等款项后1个月内安排发货。甲方权利及义务：甲方在合同期内供应每台设备400包库存免费纸巾、设备配件在一年保修期内免费提供、长期软件更新等后续服务；甲方协助乙方按时进行纸巾配送运输工作，甲方承担物流费用；甲方有权根据广告商要求更新纸巾机身、领纸手机页面、纸巾包装等位置的广告内容；如甲方在三年内无法供应纸巾，则一年内原价回购设备，超过一年按原价50%回购设备，超过两年以原价30%回购设备。代理商权利及义务：协议期内纸巾机的所有权为乙方所有，甲方对机身广告位有使用权；乙方有维护设备和管理纸巾义务；乙方如需增加纸巾，按每包0.25元押金扩充库存，甲方收到押金后配发纸巾。项目收益：乙方负责的共享纸巾机设备因推广协助致甲方通过“初纸共享纸巾平台”成功送出相应纸巾的，甲方承诺按每包0.30元向乙方支付佣金；乙方负责的共享纸巾机设备因协助广告推广产生的广告佣金，按甲方发布的办法计算；前述收益在每个月20-25号乙方可以申请提现，25号后的5个工作日内，甲方审核通过后通过银行转账支付至乙方银行账号。协议还约定了其它条款。
　　原告于2018年8月14日、同年9月3日通过胡明博支付被告公司共计60,000元。原告称其于2018年9月19日收到立式纸巾机15台，其处现尚余纸巾3,642包；其应有收益707.40元，但未提现。
　　涉案宣传资料显示领纸模式为：扫描二维码-关注公众号-免费领纸。2018年9月起，被告发出相关公告、通知等，告知代理商提现申请时，须提供以公司名义开具的增值税专用发票，配合开票的代理商将给予一定奖励，否则需扣除当月提现金额的10%；因部分机器出现同一人用多个微信每天多次领纸，被告对领纸流程做优化，系统判定为正常用户的，可继续领纸，判定为非正常用户的，如属系统误判可通过“账号申诉”解决，如属不能再享受免费额度的，可通过下载相应APP参加任务领纸；对重复领纸频率较高的设备上线关注双码领纸，即用户扫码关注公众号，回复关键字，再次关注新的公众号，从而完成免费领纸；针对出现低俗内容的公众号区别投放，学校、政府、医院等不予投放，并与广告主增加补充协议，以保证公众号质量；可下载APP做任务领多包纸；初纸流量端最终调整为领纸会员系统，每月免费扫码领纸额度为体验会员3次、普通会员不低于3次、高级会员不低于6次，小程序+app免费领纸额度不限等。
　　原告于2019年6月28日至被告现注册地处，拍摄的视频显示被告未在该址办公。原告于2019年11月7日拍摄的视频显示，手机扫描纸巾机上的二维码无法打开相关页面，被拍摄纸巾机无法正常取纸。
　　诉讼中，原告表示，如解除协议，其同意退还纸巾机和尚剩纸巾，如不能足量退还，则按纸巾0.25元/包、立式纸巾机2,000元/台折价赔偿；被告退还的货款中，同意扣除原告已使用纸巾机期间的费用。
　　本院认为，原、被告自愿签订《合作协议》后，原告已履行付款等合同义务，被告向原告提供了部分纸巾机设备。根据原告提供的证据显示，被告在合同期限内经营不善，不能持续提供相关技术服务，致纸巾机无法正常取纸，合同目的无法实现，构成根本违约。原告要求双方所签《合作协议》于2019年11月19日解除，于法有据，本院予以准许。合同解除后，被告应退还原告相应钱款，原告应退还被告相应纸巾及纸巾机，如原告无法退还，则应折价赔偿。原告已付被告钱款60,000元，并认可收到立式纸巾机15台，被告未向本院举证证明其提供原告纸巾机的数量，被告应承担不利后果，本院以原告确认的数量为准。原告称其已将4台立式纸巾机退还给被告，但原告提供的证据不足以证明其主张，本院对原告所述不予采信。原告同意被告应退还的款项中扣除已使用纸巾机期间的费用，本院予以准许，金额由本院酌定。被告未到庭应诉，视为其放弃相关诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
　　一、原告刘保华与被告上海禹木网络科技有限公司签订的《初纸共享纸巾项目代理合作协议》于2019年11月19日解除；
　　二、被告上海禹木网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内，返还原告刘保华钱款48,333元；
　　三、原告刘保华应于本判决生效之日起十日内，退还被告上海禹木网络科技有限公司纸巾3,642包、立式纸巾机15台，如不能足量退还，则未退还部分按纸巾0.25元/包、立式纸巾机2,000元/台折算价款支付被告。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费650元(已减半收取)，由原告刘保华负担127元，被告上海禹木网络科技有限公司负担523元。
　　如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：胡婉莉

书记员：金一帆