刘勤、陈杰等与薛为民、孙治平等委托合同纠纷一审民事判决书

　　原告：刘勤，女，1965年9月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。
　　原告：陈杰，男，1969年3月30日出生，汉族，住上海市徐汇区。
　　原告：陈嘉麒，男，1995年1月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。
　　上列三原告共同的委托诉讼代理人：宋健，北京盈科(上海)律师事务所律师。
　　被告：薛为民，男，1952年10月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。
　　被告：孙治平，男，1962年11月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　被告：陈国石，男，1963年10月27日出生，汉族，住上海市黄浦区。
　　上列三被告共同委托诉讼代理人：徐哲，上海市广海律师事务所律师。
　　被告：陈伟，男，1971年3月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　被告：汤瑞珠，女，1959年11月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　原告刘勤、陈杰、陈嘉麒与被告薛为民、孙治平、陈国石、陈伟、汤瑞珠委托合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告刘勤、陈杰、陈嘉麒共同的委托诉讼代理人宋健，被告孙治平、陈国石及被告薛为民、孙治平、陈国石共同的委托诉讼代理人徐哲到庭参加诉讼。被告陈伟、汤瑞珠经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
　　原告刘勤、陈杰、陈嘉麒向本院提出诉讼请求：判令解除原告与五被告签订的关于上海市浦东新区浦建路XXX号新塘桥生活广场312室商铺对外招租的委托合同。事实和理由：2004年，原告购买上海市浦东新区浦建路XXX号新塘桥生活广场的商铺，并于2005年办理了房地产权证。2007年，原告与五被告签订《授权委托书》，授权五被告全权处理商铺对外招租事宜。嗣后，五被告在对外招租的过程中，存在如下违反代理人义务的行为：1、未忠实、勤勉履行代理职责，导致原告所有的商铺租金收益远低于同地段标准；2、未及时将租金及其他收益支付给原告；3、未履行报告义务，未将商铺对外招租的详细情况向原告告知；4、未经原告同意，擅自将商铺转委托给案外公司。故原告起诉至本院要求判如所请。
　　被告薛为民、孙治平、陈国石共同辩称，认可双方存在授权委托关系，被告方也已按约履行了委托合同义务，但不同意原告的诉讼请求。现今商铺只能整层销售，不能分割销售，商场分割销售是10多年前的历史遗留问题。本案中的商场共三个楼面，498个商铺，将近400多个业主，多数业主均委托被告方进行出租。现商场系整体出租，涉及到众多业主的统一管理，回报率也达到6%，故被告方认为暂时不宜解除，同意到租赁合同到期之后再行解除，希望法庭综合考虑本案情况后予以判案。
　　被告陈伟未到庭应诉，但在庭前向本院陈述，其自2012年以后与所有业主均已无委托关系了，同意解除与原告的委托关系。
　　被告汤瑞珠未到庭应诉，但在庭前向本院陈述，其当初是以业主代表的身份接受委托的，现同意原告的诉讼请求，同意解除委托关系。
　　原、被告围绕诉讼请求提交了证据，对以下双方无争议的证据，本院予以确认：原告提供的房地产权证、《授权委托书》，被告薛为民、孙治平、陈国石提供的《授权委托书》。
　　基于本院确认的以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
　　原告系上海市浦东新区浦建路XXX号312室商铺的业主。
　　2007年3月29日，原告陈杰与五被告签订《授权委托书》，约定原告全权委托五被告负责原告商铺招租事项等。
　　本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人或者受托人可以随时解除委托合同。本案中，原、被告对双方存在委托合同关系并无异议，现原告要求解除委托合同关系，系对其自身权利的处分，且被告陈伟、汤瑞珠亦同意解除上述委托合同。故原告的主张于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
　　解除原告刘勤、陈杰、陈嘉麒与被告薛为民、孙治平、陈国石、陈伟、汤瑞珠于2007年3月29日签订的关于上海市浦东新区浦建路XXX号新塘桥生活广场312室商铺对外招租的委托合同。
　　案件受理费50元，由被告薛为民、孙治平、陈国石、陈伟、汤瑞珠共同负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：钱  燕

书记员：胡永庆