刘双某与刘某须合同纠纷一审民事判决书

刘双某
曹永安（安新县城关法律服务所）
刘某须
崔小兵（河北雁翎律师事务所）

原告:刘双某，男，汉族，农民。
委托代理人:曹永安，安新县城关法律服务所法律工作者。
被告:刘某须，男，汉族，农民。
委托代理人:崔小兵，河北雁翎律师事务所律师。
原告刘双某与被告刘某须合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员白江平独任审判，公开开庭进行了审理。
原告刘双某及其委托代理人曹永安、被告刘某须及其委托代理人崔小兵到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告刘双某诉称，原告于2015年底转包西马村刘老肥、刘来子、刘马子和被告刘某须及其他人耕地共计501亩，其中刘某须的亩数为52亩，每亩转包费500元，共计25,000元，原告已经付清，原告将转包土地种上水稻。
2015年11月，被告刘某须以刘老肥、刘马子、刘来子强占其耕地为由，强行阻止原告对已成熟的501亩地的水稻进行收割。
该稻田如果不及时收割，将会受到不可估量的损失，原告请求派出所解决无果，后通过中人调解，让原告暂付被告30,000元作抵押，被告不得再行阻止原告收割水稻，抵押金待被告与刘老肥、刘马子、刘来子的土地承包纠纷案件结案后，再行结账，多退少补，即如果刘老肥、刘马子、刘来子强占了被告耕地，按占用亩数，每亩500元结账，从抵押的30,000元押金中扣除。
如刘老肥等三人没有强占，则被告如数返还原告30,000元抵押金，该约定有被告所写收到30,000元押金收据内容证实。
现被告与刘老肥等三人的案件已判决生效，判决书驳回了被告的诉讼请求，即判决确认刘老肥等三人未强占被告耕地。
因此按原、被告约定，被告应当如数返还原告30,000元，经原告催要，被告拒付，因此诉至法院。
另外，由于被告阻止原告收割水稻，使原本长在地里的水稻丢失、被冰雪覆盖、工人工资、雇佣车、水稻降价等原因造成直接经济损失30,000余元。
现诉至法院，请求判决被告返还原告抵押金人民币30,000元及经济损失人民币30,000元，共计人民币60,000元；诉讼费由被告承担。
庭审中，原告将请求的经济损失数额变更为人民币28,400元，后在本案中暂不主张该项诉讼权利。
被告刘某须书面辩称，原告刘双某起诉我返还30,000元抵押金与事实不符。
2014年年底或是2015年年初，原告想承包我的地，开始我不同意包给他，原告就找到我们村的李某和刘某，把我叫到饭店请我吃饭，说要承包我100多亩地。
期间，原告说每年每亩土地给我500元，我说价低，不往外包，原告说再给点利息，我才把地转包给原告。
2015年原告通过转包的方式承包了我村500多亩地，其中地名为李家洼的土地中有我从村民中转包来的107亩，地名为南淀的土地中有我转包来的36.22亩。
李家洼107亩地的承包费应为53,500元，南淀36.22亩地的承包费应为18,110元，合计71,610元。
原告先后分两次共给了我25,000元，还欠我46,610元。
2015年春，原告种水稻时我找他要承包费，原告未付承包费，等他收水稻时，我又找他催要承包费。
后经中人调解，原告才给了我30,000元，收条是原告写的，写成了”待我刘某须与刘老肥、刘来子、刘马子土地承包纠纷判决后，确定刘老肥等占用刘某须承包土地是多少亩时，双方结账，多退少补”。
实际上，我与刘老肥等三人打的官司是关于南淀的土地事情，与原告在李家洼占用我107亩土地没有关系。
原告占用我李家洼的土地107亩，就应当支付承包费，原告起诉我与事实不符。
原告起诉的经济损失没有事实依据及法律依据，我只是向原告催要承包费，并没有阻止收割。
原告刘双某提交了下列证据:
1、收条一张，载明:”今收到刘双某、周某承包地押金￥30000元整（叁万元整），待我刘某须与刘老肥、刘来子、刘马子土地承包纠纷判决后，确定刘老肥等占用我刘某须承包土地是多少亩时（每亩500元），双方结账，多退少补。
中人:杨红星、李某、刘某（分别按有手印）收款人:刘某须2015年12月12日”。
用以证实被告收到原告30,000元抵押金，该款附条件返还或不返还。
2、本院（2015）安民初字第1051号民事判决书一份，用以证实法院审理后认定被告刘某须主张刘老肥、刘来子、刘马子对其承包的36.22亩土地实施侵权行为证据不足，判决驳回了刘某须的诉讼请求，证据1中原、被告约定的返还30,000元抵押金的条件成就。
3、证人周某出庭证实:2015年初我和刘双某合伙在西马村承包地，我们承包了刘某须、刘老肥、刘来子等人的土地，共501亩。
开始承包土地时，我参与了，也认识李某、刘某，协商土地时我们没有在一起吃过饭。
刚开始协商时，刘老肥、刘来子、刘马子、刘某须四个人208亩，每人52亩。
这四个人我们都找了，他们都说已经分好了，但刘某须没说过每个人是52亩，我们给了刘某
须25,000元。
到了水稻收割的时候，被告说地没有弄清楚，和刘老肥等人在打官司，阻止我们收割。
后来我们为了收稻子，给被告交
付了30,000元，被告签了一张条子。
这个条子是我写的，刘某须签的字，当时刘某须和刘老肥等人的官司还没有出判决，他们打官司涉及的是哪块地我不清楚。
当时被告打条子时我们说好以被告和刘老肥等人的官司为准，款多退少补。
2015年底稻子收完后，我和刘双某结账散伙，这30,000元押金归了刘双某。
4、证人李某出庭证实:去年，原、被告都给我打电话要我去被告家。
到那以后，刘某须说他的地多，刘双某给的承包费不够，要刘双某给承包费。
以前刘双某也给了钱了，给了多少不清楚。
刘双某又给了刘某须30,000元，等算清了地以后，30,000元再多退少补。
我去时，条子已经写好了。
刘某须地的事情，有多少地，我不清楚。
5、证人刘某出庭证实:被告刘某须是我远房的表兄。
去年刘双某收割稻子时，刘某须找刘双某要承包费，说付清承包费再收稻子。
刘双某给我打电话，说刘某须不让收稻子，让我过去调解下。
我去后，刘双某说承包费已经给清了，刘某须说没给清。
后来刘双某给了刘某须30,000元，等到刘某须打完官司，李家洼（原告种水稻的地）那有刘某须的地，刘双某就给钱，如果李家洼那没有刘某须的地，刘某须就退钱。
当时写了一个条子，我在中人那签了字，条子是谁写的我不清楚。
6、证人陈某出庭证实:2015年12月份，我给刘双某和周某拉稻子，我负责运输，挣运输费。
我自己开着一个车，还找了另外11个车。
我们每个车一天跑两趟，一趟400元，每天每车是800元，如果多跑一趟，再增加400元。
当时拉稻子时，刘某须一家子阻拦，不让我们走，我们就没有干活，把运输的车放那了。
当时有3辆车装了稻子，其他车没有装。
我们找刘双某、周某他们，说不能白来，应该给我们工钱。
下午五点多我们人离开了那，车没走。
当天晚上刘双某按照每车800元给了我们工钱。
第二天五点多我们又去了，刘某须又阻拦，下午三点多我们人走的，12辆车也没有走，晚上我又找刘双某他们要了当天的工钱。
后来被告不阻拦后，我们接着拉水稻，将原告的水稻运输完。
7、证人郭某出庭证实:我跟着收割机收割水稻。
2015年12月份我领着两台收割机给刘双某收割水稻去了，当时是两台收割机，每台收割机跟着两个人。
如果我们正常收割，每天得七八十亩，刘双某跟我们说的是按照每天的实际亩数结算钱。
如果有人阻拦割不了，原告说的按每天50亩计算，每亩80元，跟车的人每人每天150元。
去了以后，有一个六七十岁的老头带着他的家人捣乱，不让我们收水稻。
捣乱的人我不认识。
人家不让割，我们就不割了，机器没有开动，人也没有动。
捣乱造成我们无法收割，不能正常收割得保证我们的收割费和人工费，有两天稻子没有割成，刘双某也给了我们钱了。
没有人阻拦后，我们给原告把水稻收割完，后来按照实际收割亩数结算了钱。
被告质证称，对证据1、2的真实性无异议，但均与本案无关联。
证据1收条写的是南淀的36.22亩土地，不包括李家洼107亩，本案涉及的是李家洼107亩土地。
另外，刘某须收取的30,000元是承包费，不是押金，收条是周某代写的。
证据2判决书涉及的也是南淀的土地，本案针对的是李家洼107亩土地，该判决以证据不足驳回了刘某须的诉讼请求，但不能依据该判决确定南淀没有刘某须的36.22亩，刘某须有新的证据后可再次进行诉讼。
对证据3周某的证言不认可，周某与原告是合伙关系，二人在收完稻子后散伙，是利害关系人，其只认可被告有打官司的这36.22亩地，别的地方没有被告的地了，这与原告说的被告有52亩地相矛盾，与被告主张的100多亩也矛盾。
证人证实承包地时找了刘某须等四人，与原告说的找的是刘老肥三人相矛盾。
对证据4、5两份证言无异议，该二人仅证实被告向原告催讨过承包费。
对证据6、7两份证言不予认可。
陈某只是一个运输人员，不可能说上刘某须的名字。
收割机、运输机如果出现无法收割、运输的情况，原告最多赔偿损失，不可能按照实际收割、运输的情况结算工资。
被告刘某须提交了其制作的转包村民107亩土地向原有承包户支付承包费的清单12张，清单载明了承包户所在队别、姓名、土地亩数、2014年及2015年承包费数额，被告支付2015年的承包费后，承包户在承包费数额上按手印。
用以证实刘某须给原来的承包户交纳承包费情况。
原告质证称，上述清单与本案没有关联性，且证人未出庭。
本院认为，被告刘某须曾与案外人刘洛肥、刘来子、刘马子合伙承包安新县寨里乡南淀、李家洼的土地，并以合伙承包的南淀55余亩土地与李占义、刘增年在李家洼承包经营的70余亩土地进行互换，互换后被告等人合伙承包的位于李家洼的土地共计200余亩，后被告与刘洛肥等人散伙，该宗土地于2015年整体转包给原告与周某用于种植水稻，原告已给付被告承包费25,000元，对此事实，有原、被告陈述及本院（2015）安民初字第1051号民事判决书证实，予以确认。
被告与刘洛肥等人散伙后，就合伙承包土地问题发生争议，并诉至法院。
该案审理期间，被告以原告欠其承包费为由阻止原告收割水稻，双方为此发生纠纷，后双方达成协议，由原告暂付被告30,000元承包地押金，约定”待被告与刘老肥、刘来子、刘马子的土地承包纠纷判决后，确定刘老肥等占用被告承包土地多少亩时，双方结账，多退少补”，有原告陈述及其提交的被告签字的收条、证人李某、刘某的证人证言证实，予以确认。
原、被告对押金30,000元是否返还约定了条件，即被告与刘洛肥等人的土地承包纠纷案件结果。
现条件已成就，法院驳回了被告刘某须的诉讼请求，未确认刘洛肥三人侵占被告的承包地，故被告应按照押金协议约定返还原告30,000元。
被告辩称原告转包土地中有其个人承包的土地107亩，收条所载30,000元不是押金，而是原告交纳的承包费，并提交了其列举的向原有承包户支付107亩土地承包费的清单，原告对此不予认可，被告未提交清单所列内容具有真实性、合法性及与本案具有关联性的相关证据，故对该清单不予采信。
关于原告转包土地中包含被告承包土地的具体亩数，原、被告主张不一，且均未提交有效证据，故本案对此不予认定。
关于因被告阻拦原告收割水稻给原告造成的经济损失，原告在本案中暂不主张该项请求，系其对自己民事权利的处分，符合法律规定，予以准许。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条  、《中华人民共和国合同法》第六十条  第一款  之规定，判决如下:
被告刘某须于本判决生效之日起十日内返还原告刘双某押金人民币30,000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币550元，减半收取人民币275元，由被告刘某须负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。

本院认为，被告刘某须曾与案外人刘洛肥、刘来子、刘马子合伙承包安新县寨里乡南淀、李家洼的土地，并以合伙承包的南淀55余亩土地与李占义、刘增年在李家洼承包经营的70余亩土地进行互换，互换后被告等人合伙承包的位于李家洼的土地共计200余亩，后被告与刘洛肥等人散伙，该宗土地于2015年整体转包给原告与周某用于种植水稻，原告已给付被告承包费25,000元，对此事实，有原、被告陈述及本院（2015）安民初字第1051号民事判决书证实，予以确认。
被告与刘洛肥等人散伙后，就合伙承包土地问题发生争议，并诉至法院。
该案审理期间，被告以原告欠其承包费为由阻止原告收割水稻，双方为此发生纠纷，后双方达成协议，由原告暂付被告30,000元承包地押金，约定”待被告与刘老肥、刘来子、刘马子的土地承包纠纷判决后，确定刘老肥等占用被告承包土地多少亩时，双方结账，多退少补”，有原告陈述及其提交的被告签字的收条、证人李某、刘某的证人证言证实，予以确认。
原、被告对押金30,000元是否返还约定了条件，即被告与刘洛肥等人的土地承包纠纷案件结果。
现条件已成就，法院驳回了被告刘某须的诉讼请求，未确认刘洛肥三人侵占被告的承包地，故被告应按照押金协议约定返还原告30,000元。
被告辩称原告转包土地中有其个人承包的土地107亩，收条所载30,000元不是押金，而是原告交纳的承包费，并提交了其列举的向原有承包户支付107亩土地承包费的清单，原告对此不予认可，被告未提交清单所列内容具有真实性、合法性及与本案具有关联性的相关证据，故对该清单不予采信。
关于原告转包土地中包含被告承包土地的具体亩数，原、被告主张不一，且均未提交有效证据，故本案对此不予认定。
关于因被告阻拦原告收割水稻给原告造成的经济损失，原告在本案中暂不主张该项请求，系其对自己民事权利的处分，符合法律规定，予以准许。

综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条  、《中华人民共和国合同法》第六十条  第一款  之规定，判决如下:
被告刘某须于本判决生效之日起十日内返还原告刘双某押金人民币30,000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币550元，减半收取人民币275元，由被告刘某须负担。

审判长：白江平

书记员：夏章庆