刘森与佳木斯万达广场投资有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书

原告：刘森，男，1988年11月2日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区，
委托诉讼代理人：李冰，黑龙江远东律师集团（佳木斯）事务所律师。
被告：佳木斯万达广场投资有限公司，住所地佳木斯市向阳东区光复路。
法定代表人：黄国斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：王天姝，黑龙江艾未律师事务所律师。

原告刘森与被告佳木斯万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘森及委托诉讼代理人李冰、被告万达公司的委托诉讼代理人王天姝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘森向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告已支付购房款1247999元；2.被告支付自2013年9月4日起至今非法占有该笔资金期间的利息，利息按照银行同期贷款利率计算；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年9月4日，原告在被告万达公司购买了一套房屋,因被告未按合同约定时间交付与合同相符的房屋。经过双方协商，2016年10月13日，原告向被告提交了“商品房买卖合同撤销申请书”，并在佳木斯市不动产登记管理中心对双方签订的《商品房买卖合同》进行了依法撤销。原告认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》自撤销之日起已经解除，被告应将原告已支付的购房款予以返还，并依法赔偿原告的损失。因双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉讼至法院。
万达公司辩称，原告所述与实际情况不符，被告没有违约，法院应驳回原告的诉讼请求。因被告是按合同约定的时间及面积如期履行的交房义务，被告协助原告办理商品房买卖合同登记备案撤销手续只是撤销了原、被告之间签订的《商品房买卖合同》在行政部门的备案登记，其实质是双方经过协商后对合同内容进行的变更，被告同意为原告“换房”而不是“退房”，双方之间的合同并没有解除，应当继续履行，否则属于原告违约。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告举示的商品房买卖合同一份、中国邮政储蓄银行活期存折一份、中国邮政储蓄银行佳木斯市分行交易明细二张、被告举示的商品房买卖合同一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原：1.商品房销售预收款专用票据（复印件）一份、交款通知单（复印件）一份、票据（复印件）三张、个人购房借款及担保合同（复印件）一份。证明：原告从被告万达公司处购买商品房，并交纳购房款1247999元。经庭审质证，被告对该组证据的关联性有异议，认为该组证据系复印件。原告确实交纳了全部购房款，但不清楚具体交款时间。同时，该组证据不能证明被告存在违约交付房屋的行为，因为经过双方协商，被告同意将30栋235号房屋置换为33栋236号房屋。本院经审查认为，该组证据具有真实性、客观性，与原告实际交纳购房款的事实相符，故本院对该组证据的真实性予以确认；2.商品房买卖合同撤销申请书（复印件）一份、审批单（复印件）一份、商品房买卖合同备案撤销承诺书（复印件）一份、情况说明（复印件）一份、契税完税证（复印件）二份。证明：原、被告之间签订了商品房买卖合同撤销申请书、审批单及承诺书，该组证据能够证明双方撤销合同是双方真实意思表示，该组证据并不能证明是行政审批所需要的相应手续，而是证实双方之间的买卖合同关系已经解除，原告交纳的契税62399元已经退完（其中不包括印花税）。经庭审质证，被告对该组证据的真实性有异议，认为该组证据是原告从产权部门调取的复印件，该套手续中包括承诺书应是完整置换房屋的手续，经原、被告共同协商对房屋买卖合同备案登记的撤销，双方从未有过解除合同的意思表示。产权部门无权对民事行为撤销，由于原、被告欲置换房屋，需要先将产权部门备案合同登记予以撤销，在置换房屋后再重新进行备案登记。交易明细显示是原告账户，但不能说明该笔税款与被告有关。本院经审查认为，因该组证据具有真实性、客观性，故本院对该组证据的真实性予以确认。被：1.佳木斯市公证处出具的公证书一份、佳木斯市交易与产权管理中心调取的商品房买卖合同撤销申请书、审批单、承诺书及情况说明各一份。证明：原、被告之间的合同并未解除，被告没有违约，原告应继续履行合同义务，并及时受领房屋。因被告依照合同约定履行了自己交付房屋的义务，撤销备案登记是产权部门作出的行政行为，目的是为原告换房而不是退房。经庭审质证，原告对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为公证书、商品房买卖撤销申请书、承诺书均能证明被告要求原告去受领的房屋与合同约定不符，这是原告要求解除合同的原因。产权部门相关人员已到现场进行确认，并在审批单中进行审批，且原、被告之间的行为不属于行政行为。情况说明是产权部门要求被告出示退房凭证，但被告未履行还款义务，因无法出示凭证，故单方向产权部门出具情况说明，理由是被告单方面的理由，对真实性不予确认。本院经审查认为，因该组证据具有真实性、客观性，故本院对该组证据的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2013年9月4日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：原告购买被告开发建设的，坐落于佳木斯市××区××社区××广场××＃楼、××单元××号（产籍号为1—0775-035-000235号）房屋一处，原告支付全额房款1247999元。2016年10月8日，原告与被告万达公司经过协商共同签订了《商品房买卖合同备案撤销承诺书》一份，双方同意之前签订的《商品房买卖合同》自撤销之日起作废；2016年10月13日，原、被告以房屋交付与实际交付不符为由，共同向房产部门提交了《商品房买卖合同撤销申请书》，产权部门对该《商品房买卖合同》予以撤销。

本院认为，本案争议焦点有两个:1.原、被告之间在产权部门备案签订的《商品房买卖合同撤销承诺书》（以下简称承诺书）及《商品房买卖合同撤销申请书》（以下简称申请书）的性质是什么；2.原、被告之间签订的《商品房买卖合同》是否已经解除。
第一个争议焦点：关于原、被告之间在产权部门备案签订的承诺书及申请书的性质问题。本院认为，原、被告在签订《商品房买卖合同》后，原告依约支付了全部购房款，被告应遵守合同约定履行如期交房的义务。在经过双方协商一致后，原、被告到产权部门共同签订了承诺书及申请书，双方在承诺书中明确约定：“原、被告均承诺之前签订的商品房买卖合同自撤销之日起作废。”本院认为，该承诺书及申请书系原、被告之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
第二个争议焦点：根据我国《合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”本案中原、被告之间通过签订承诺书、申请书确认了“双方之间签订的《商品房买卖合同》自撤销之日起作废”。本院认为，该《商品房买卖合同》自撤销申请被批准之日，即2016年10月13日起解除。对于被告辩称的原、被告到产权部门办理撤销登记的行为应受行政法律关系调整、被告与原告是协商换房而不是退房的辩解理由，因被告未能提供充分有效的证据证实其主张，故对其辩解理由，本院不予采信。但在合同解除后，当事人之间的民事责任并未因此终止。依据我国《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故原告要求被告返还购房款的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。合同解除后被告未及时将购房款返还原告，其行为已购成违约，对原告主张被告赔偿利息的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。利息应从合同解除次日起，即2016年10月14日，以本金1247999元，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上所述，对原告请求被告返还购房款及利息的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：

一、被告佳木斯万达广场投资有限公司返还原告刘森购房款1247999元及利息（利息以本金1247999元，自2016年10月14日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效之日起10日内付清；
二、驳回原告刘森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16032元，减半收取计8016元，由被告佳木斯万达投资有限公司马佳龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。

审判员 刘静

书记员： 李雪艳