刘洪某与李某某合同纠纷二审民事判决书

刘洪某
刘振昌
邵明成（黑龙江佳木斯前安法律事务所）
李某某
李洋
王秀娟（黑龙江大正律师事务所）

上诉人（原审原告）刘洪某，住同江市。
委托代理人刘振昌（上诉人之子），住佳木斯市。
委托代理人邵明成，佳木斯市前安法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李某某，住牡丹江市。
委托代理人李洋（被上诉人之子），住黑龙江牡丹江市。
委托代理人王秀娟，黑龙江大正律师事务所律师。
上诉人刘洪某与被上诉人李某某合同纠纷一案，同江市人民法院于2010年11月11日作出（2010）同民一初字第128号民事判决。宣判后，被告李某某不服，向本院提起上诉。本院于2011年11月10日作出（2011）佳民一终字第123号民事裁定，撤销原审判决，发回同江市人民法院重新审理。2014年12月19日，同江市人民法院作出（2012）同民初字第16号民事判决，宣判后，原告刘洪某不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人刘洪某及委托代理人刘振昌、邵明成，被上诉人李某某及委托代理人李洋、王秀娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

本院认为:第一，上诉人刘洪某提出与被上诉人李某某签订的《协议书》与在同江法院达成的（2009）同民一初字第125号民事调解书日期均为2009年9月27日，是民事调解书基础上达成的协议，民事调解书被撤销，《协议书》亦应无效。但民事调解书针对的是双方另一起民事纠纷，且已被本院（2015）佳民终字第209号民事判决书维持，该《协议书》应认定为双方自愿达成的新的合意，是双方对《房屋拆迁产权调换协议》的变更，应当合法有效，对上诉人刘洪某主张该协议无效的上诉请求本院不予支持。第二，上诉人刘洪某与被上诉人李某某签订《协议书》后，双方应按照变更后协议履行。《协议书》中约定现有的房屋已成事实，双方对争议的房屋没有其他要求，表明上诉人上诉人对房屋的现状已经认可，而后上诉人刘洪某提出签订协议时房屋尚未竣工验收，被上诉人李某某未按原《房屋拆迁产权调换协议》约定施工等上诉理由，并要求退房及双倍返还退房款本院不予支持。综上，原审判决在认定事实及适用法律上并无不当，应予维持，对上诉人刘洪某的上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
上诉费12406.36元由上诉人刘洪某承担。
本判决为终审判决。

本院认为:第一，上诉人刘洪某提出与被上诉人李某某签订的《协议书》与在同江法院达成的（2009）同民一初字第125号民事调解书日期均为2009年9月27日，是民事调解书基础上达成的协议，民事调解书被撤销，《协议书》亦应无效。但民事调解书针对的是双方另一起民事纠纷，且已被本院（2015）佳民终字第209号民事判决书维持，该《协议书》应认定为双方自愿达成的新的合意，是双方对《房屋拆迁产权调换协议》的变更，应当合法有效，对上诉人刘洪某主张该协议无效的上诉请求本院不予支持。第二，上诉人刘洪某与被上诉人李某某签订《协议书》后，双方应按照变更后协议履行。《协议书》中约定现有的房屋已成事实，双方对争议的房屋没有其他要求，表明上诉人上诉人对房屋的现状已经认可，而后上诉人刘洪某提出签订协议时房屋尚未竣工验收，被上诉人李某某未按原《房屋拆迁产权调换协议》约定施工等上诉理由，并要求退房及双倍返还退房款本院不予支持。综上，原审判决在认定事实及适用法律上并无不当，应予维持，对上诉人刘洪某的上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。
上诉费12406.36元由上诉人刘洪某承担。

审判长：郑玉祥
审判员：韩国斌
审判员：金爱武

书记员：付丽丽